Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-38572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующего также в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио,... города Москвы о признании разными семьями, понуждении к постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать, установила:

Истцы фио, фио, действующий в своих интересах и также в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио,... города Москвы, просили признать истцов и ответчиков фио и фио, с несовершеннолетними детьми членами разных семей, обязать ДГИ города Москвы поставить истцов и ответчиков на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как отдельные семьи, обосновывая тем, что истцы, несовершеннолетняя дочь истца фио, а также фио и фио с несовершеннолетними детьми на основании договора социального найма являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес, постоянно в нём зарегистрированы. Жилое помещение состоит из двух комнат и находится в собственности города Москвы. Брак, заключенный между фио и фио, умершим 28.04.2009, расторгнут. На данный момент в квартире, проживают фактически две отдельные семьи, каждая из которых ведет свое хозяйство, оплачивает коммунальные платежи исходя из порядка оплаты жилого помещения, у каждой семьи свой бюджет, взаимной материальной и иной поддержки друг другу не оказывают. Кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N 2-5717/20 определен порядок участия в оплате коммунальных услуг. Согласно порядку участия в оплате коммунальных услуг фио со своей несовершеннолетней дочерью фио и отцом фио, осуществляют оплату в размере 1/2 доли от суммы коммунальных платежей, равно как и фио, фио со своими несовершеннолетними детьми фио, фиоТ, фио осуществляют оплату в размере 1/2 доли от суммы коммунальных платежей. Отношения между семьями начили ухудшаться, так как жилищные условия стесненные, совместное проживание в спорной квартире стало невозможным. Истцы нуждаются в улучшении жилищных условий отдельно от ответчиков в связи с чем, просят об установлении факта признания их разными семьями.

Истец фио, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери и представляющий по доверенности интересы фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал и пояснил, что признание истцов и ответчиков разными семьями необходимо для улучшения их жилищных условий и предоставления отдельного жилого помещения.

Истец фио, ответчики фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал.

23 июня 2021 года по указанному делу вынесено решение, которое просит отменить истец фио действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в случае если в квартире проживают несколько семей, с ними должен быть заключен отдельный договор социального найма жилого помещения, обращаясь в суд истцы, помимо признания их разными семьями, просили о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и, соответственно о заключении нового договора социального найма жилого помещения, таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, то требования закона о заключении договоров социального найма были бы исполнены, кроме того, суд первой инстанции, указывая на отсутствие законодательства о признании граждан разными семьями, не принял во внимание положения п.п. 1, 3 ст. 63 ЖК РФ. Истец обосновывает свои требования об отмене решения тем, что ч. 4 ст. 69 ЖК установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, предложение о заключении такого соглашения может исходить и от нанимателя, споры возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Истец фио, паспортные данные и ее законный представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, предоставила копию свидетельства о смерти отца фио, умершего 09 сентября 2021 года.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчики фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: фио, фио, фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалов дела следует, что фио на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, совместно с нанимателем жилого помещения в качестве членов его семьи в указанное помещение вселились: фио (сын), фио (внук), фио (внучка), фио (внучка), фио (бывшая жена сына нанимателя фио, умершего 28.04.2009) и фио, фио, фио (дети бывшей жены сына). В указанной в квартире на момент принятия решения зарегистрированы истец фио с несовершеннолетней дочерью фио, фио, фио, фио, вместе со своими несовершеннолетними детьми фио, фио и фио, что следует из Единого жилищного документа N 3208065.

Из объяснений данных суду первой инстанции, следует, что истцы не имеют общего бюджета с ответчиками, самостоятельно оплачивают коммунальные платежи.

Как следует из копии свидетельства о смерти фио 09 сентября 2021 года умер.

Данные правоотношения не допускаю правопреемство.

Несовершеннолетний истец фио (16 лет) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года определен порядок участия в оплате коммунальных услуг фио, фио, действующего в интересах его несовершеннолетней дочери - фио - в размере 1/2 доли, фио, фио, действующей также в интересах ее несовершеннолетних детей фио, фио - в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: адрес посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансовый счет.

На основании ст. 13 ЖК РФ определение условий и порядок постановки на жилищный учет, порядок ведения жилищного учета и предоставления жилых помещений из жилищного фонда субъекта Российской Федерации отнесено к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С 05 августа 2006 года в городе Москве действует закон N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", члены семьи заявителя ? супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

В силу действующего законодательства, разными семьями признаются лишь граждане, проживающие в одной квартире по нескольким договорам социального найма или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнат), то есть в коммунальной квартире, когда как истцы вместе с ответчиками обладают правом пользования на все жилое помещение. Признание граждан разными семьями по иным основаниям действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истцов о признании их отдельной семьей от иных граждан, в целях улучшения жилищных условий, не основаны на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. При этом также отсутствуют основания для понуждения Департамента городского имущества города Москвы поставить семью истцов и ответчиков на жилищный учет, поскольку с указанным требованием стороны в ДГИ города Москвы не обращались, нарушения прав истцов действиями либо бездействием ответчика - ДГИ города Москвы в судебном заедании не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обращаясь в суд, помимо признания их с ответчиками разными семьями, просили о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, и соответственно, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, таким образом, в случае удовлетворения иска - требования о заключении отдельных договоров социального найма были бы исполнены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требование о заключении отдельных договоров социального найма жилого помещения заявлено не было, при этом доказательств, свидетельствующих о расторжении или признании договора социального найма жилого помещения недействительным, не представлено.

Согласно п.п.1, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, а также положения Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п.п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку принятое решение соответствует данным положениям законодательства РФ.

В соответствии со статьями 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: