Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Воронцова Игоря Юрьевича в пользу Игнатенко Владислава Евгеньевича проценты за пользование займом за период с 25.10.2019г. по 24.11.2020г. в размере 2.730.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019г. по 24.11.2020г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Воронцова Игоря Юрьевича в пользу Игнатенко Владислава Евгеньевича проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от размера задолженности по основному долгу, начиная с 25.11.2020г. до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Воронцова Игоря Юрьевича в пользу Игнатенко Владислава Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная с 25.11.2020г. до момента фактического исполнения обязательств по договору, УСТАНОВИЛА:

истец Игнатенко Владислав Евгеньевич обратился в суд с иском к ответчику Воронцову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Останкинского районного суда адрес от 28.01.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 24.01.2019г, проценты за пользование займом за период с 24.01.2019г. по 24.10.2019г. и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако до настоящего момента решение Останкинского районного суда адрес, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2019г. по 24.11.2020г. в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 5% в месяц, начиная с 24.11.2020г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, согласно приведенному расчету.

Представитель истца Игнатенко В.Е. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Воронцов И.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что срок договора займа истек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воронцов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Воронцов И.Ю, истец фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2019г. между Игнатенко В.Е. как займодавцем и фио как заемщиком заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику - 24.01.2020 года.

Согласно п. 9 договора, предусмотрена возможность досрочного истребования суммы займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии п. 2 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 3% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет сумма в месяц.

Согласно п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) более чем на 15 дней взимается увеличенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы долга, что составляет сумма в месяц до дня исполнения обязательств по договору.

Решением Останкинского районного суда адрес от 28.01.2020 года требования истца по гражданскому делу N 2-302/20 по иску Игнатенко В.Е. к Воронцову И.Ю. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Воронцова Игоря Юрьевича в пользу Игнатенко Владислава Евгеньевича сумму займа в размере 4.200.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1.638.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок (кадастровый номер 50:08:0050121:185) и жилой дом (кадастровый номер - 50:08:0000000:159667) по адресу: адрес, СНТ "Арбат-1", д/уч. N 7, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 8.000.000 рублей с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г. решение Останкинского районного суда адрес от 28.01.2020 г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполняется, сумма займа и проценты истцу не уплачены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц за период с 24.10.2019г. по 24.11.2020г. в размере 2.730.000 рублей с последующим начислением процентов из расчета 5% в месяц, начиная с 24.11.2020г. по день фактической уплаты суммы займа, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2020г. по 24.11.2020г. в размере 176.922, сумма.

10.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 25.10.2019г. по 24.11.2020г. в размере 2.730.000 рублей, исходя из следующего расчета: сумма * 13 мес, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2020г. по 24.11.2020г. в размере 176.922, сумма, исходя из расчета: 4 200 000 * 16 дней * 6, 25%/ 366; 4 200 000 * 77 дней * 6%/366; 4 200 000 * 56 дней *5, 50%/366; 4 200 000 * 35 дней * 4, 50%/366; 4 200 000 * 121 день * 4, 25% /366, и исходил из того, что доказательств выплаты истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке 5 % в месяц и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2020г. до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Оценив довод возражений ответчика о том, что срок действия договора займа истек, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку условиями договора займа предусмотрено, что уплата процентов по договору займа производится до дня исполнения обязательств по договору (п. 2.1), что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в своих возражениях на исковое заявление он просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисление процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы основного долга установлено договором займа, что является правом истца в силу ст. 809 ГК РФ, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых не может быть уменьшен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ), вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: