Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38914/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Буреша В.С. по доверенности Мариненко Е.Л. на протокольное определение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Буреша В.С. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано, УСТАНОВИЛ:

Новгородов К.Ю. и Новгородова А.А. обратились в суд с иском к Бурешу В.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В суд поступило ходатайство ответчика Буреша В.С. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту его фактического жительства - в Одинцовский городской суд адрес, ссылаясь на то, что ответчик проживает и зарегистрирован по месту пребывания на период с 08 декабря 2020 года по 06 декабря 2025 года по адресу: адрес, адрес, при этом, по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает.

В судебном заседании 28 июля 2021 года истец Новгородов К.Ю. против удовлетворения ходатайства возражал.

Прокурор Смирнова М.А. полагала заявленное ходатайство преждевременным.

Истец Новгородова А.А, ответчик Буреш В.С. в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, об отмене которого просит представитель ответчика Буреша В.С. по доверенности Мариненко Е.Л. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так из искового заявления следует, что заявленные истцом требования вытекают из причинения вреда здоровью, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку истцами заявлены требования не только о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, но и требования о возмещении расходов, вытекающих из причинения вреда здоровью, предусматривающие распространение на них правил об альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик Буреш В.С. по указанному в исковом заявлении адресу фактически не проживает, зарегистрирован по месту пребывания в адрес, не опровергают выводы суда первой инстанции. При том, что отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из его преждевременности, указанные обстоятельства, не лишает ответчика возможности заявить данное ходатайство повторно.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановленное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Буреша В.С. по доверенности Мариненко Е.Л. - без удовлетворения.

Судья: