Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39038/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Черменского А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г., которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 02-675/2021 по исковому заявлению Черменского Алексея Ивановича к Черменскому Андрею Ивановичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности и определении размера компенсации.

Наложить арест на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Черменскому Андрею Ивановичу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Черменскому Андрею Ивановичу.

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-675/2021 по иску Черменского Алексея Ивановича к Черменскому Андрею Ивановичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности и определении размера компенсации.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчиком Черменским А.И. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя заявление истца, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, Черменский А.И. обратился в суд с иском к Черменскому А.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и определении размера компенсации. В обоснование иска Черменский А.И. указал, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику фио Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное местожительство, определить порядок пользования квартирой между сторонами невозможно.

Учитывая характер спорного правоотношения, предмет и основания заявленного истцом иска, отчуждение предмета спора в период рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черменского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: