Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39680/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 24 мая 2021года, которым постановлено:

Исковое заявление Букина Андрея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о снижении размера начисленной неустойки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Букин А.Г. обратился с иском к ответчику ПАО "Транскапиталбанк" о снижении размера начисленной неустойки, указывая в обоснование своих требований, что 10 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 91-2007/КФ с лимитом кредита сумма, сроком полного возврата по 10 апреля 2012 года, с процентной ставкой за пользование кредитами (траншами) 15% годовых, с обеспечением по возврату кредита - поручительство адрес "Псковсинтезнефть", цель кредитования - приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Черногория, Котор, Бигова N 138, Лешевичи N 1536. Договором определен размер неустойки 0, 5% от суммы просроченного платежа, взыскиваемой ответчиком за каждый календарный день просрочки в случае нарушения истцом порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов. Во исполнение обязательств фио перед банком между банком и ООО "Инвест-Перспектива" был заключен договор залога недвижимого имущества от 10 апреля 2007 года, ипотека зарегистрирована в ЕГРН. Согласно условиям договора, истцу был предоставлен кредит в размере сумма двумя траншами: 12 апреля 2007 года - сумма и 08 мая 2007 года - сумма. С момента получения кредита и до марта 2009 года истец исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 30 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому кредитные обязательства истца реструктуризированы. После этого из-за сложной жизненной ситуации истец перестал исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Решением Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года по делу N 2-2528/2009 с фио и адрес "Псковсинтезнефть" солидарно в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность в размере 528.209, сумма, в том числе сумма - основной долг, 22.431, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка, а также судебные расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2009 года по делу N А52-4609/2009 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Инвест-Перспектива" - административное нежилое здание, установлена начальная продажная цена в размере 19.200.000 рублей. Реализация заложенного имущества была осуществлена во внесудебном порядке с согласия ответчика по заниженной цене и полученная сумма направлена на частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору.

Решением Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2014 года по иску банка в Букину А.Г. о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2013 года в размере 1.473.741, сумма, штрафная неустойка судом была уменьшена и с фио в пользу банка взыскана неустойка в размере сумма. Таким образом, суд уменьшил сумму неустойки в 25 раз, признав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом законность и обоснованность начисления неустойки за период с 17 сентября 2009 года по 16 декабря 2010 года судом не была проверена, а ответчик продолжал начислять штрафные санкции по кредитному договору исходя из ставки 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

23 июня 2014 года на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) на счет ответчика поступили денежные средства от реализации недвижимого имущества истца на адрес в размере 525.779, сумма.

Задолженность по штрафным санкциям по кредитному договору за период с 17 декабря 2013 года по 23 июня 2014 года составляла 1.386.242, сумма, в том числе 251.661, сумма - часть неустойки за период с 17 сентября 2009 года по 23 июня 2014 года (с учетом снижения неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2013 года), получена ответчиком на к/сч Дойче Банка с депозитного счета суда Черногории после поступления денежных средств от реализации недвижимого имущества, принадлежащего истцу на адрес, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 525.779, сумма.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес от 11 февраля 2016 года по иску ООО "Инвест-Перспектива" к банку о взыскании неосновательного обогащения, банк представил расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору на 23 июня 2014 года составляла 1.669.563, сумма и сумма, в том числе:

246.499, сумма - основной долг, подтвержденный решением Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года;

22.431, сумма - проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года;

4.977, сумма - неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года, начисленная до даты принятия решения суда;

сумма - расходы по уплате госпошлины по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года;

сумма - расходы по уплате госпошлины по решению Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2014 года;

1.386.242, сумма - неустойка за период с 17 сентября 2009 года по 23 июня 2014 года (с учетом снижения неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2013 года).

После поступления 23 июня 2014 года на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) денежных средств в размере 525.779, сумма, указанная сумма банком распределена следующим образом:

246.499, сумма - основной долг подтвержденный решением Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года;

22.431, сумма - проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года;

4.977, сумма - неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года, начисленная до даты принятия решения суда;

сумма - расходы по уплате госпошлины по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года;

251.661, сумма - часть неустойки за период с 17 сентября 2009 года по 23 июня 2014 года (с учетом снижения неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2013 года).

Таким образом, после частичного погашения задолженности размер непогашенной неустойки составил 1.134.580, сумма.

Истец считает, что размер начисленной за период с 17 сентября 2009 года по 23 июня 2014 года (с учетом снижения неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2013 года) неустойки в размере 1.386.242, сумма несоразмерен последствиям неисполнения им своих обязательств, поскольку составляет 182, 5% годовых, в 23, 5 раза превышает ставку рефинансирования и в 12 раз превышает размер процентов за пользование кредитом, является обременением и нарушением прав истца.

На погашение неустойки, начисленной за период с 17 сентября 2009 года по 16 декабря 2010 года банк поступившие ему 23 июня 2014 года денежные средства направлять не имел права, так как срок исковой давности для взыскания данной неустойки истек, решения суда о взыскании неустойки за указанный период не имеется, законность и обоснованность начисления неустойки за период с 17 декабря 2013 года по 23 июня 2014 года никем не была проверена, денежные средства от исполнения решения Псковского городского суда адрес могли быть направлены только в счет погашения задолженности по данному решению. На основании изложенного, истец просит суд снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору от 10 апреля 2007 года N 91-2007/КФ с суммы 1.386.242, сумма до сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Букин А.Г. и его представители, допущенные к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, фио и фио, исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить, полагали срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Букин А.Г, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ТКБ БАНК ПАО по доверенности фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-251/2018 по иску фио к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением были установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-2528/2009 с фио и адрес "Псковсинтезнефть" солидарно в пользу АКБ "Транскапиталбанк" адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере 528.209, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по сумма с каждого. Данное решение вступило в законную силу 25 сентября 2012 года. Указанным решением установлено, что 10 апреля 2007 года между банком и Букиным А.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 91-2007/КФ, цель кредитования: потребительское кредитование на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Черногория, Котор, Бигова N 138, Лешевичи N 1536; в связи с неисполнением обязательств по которому у заемщика (фио) возникла задолженность в размере сумма - сумма основного долга, 22.431, сумма - начисленные проценты за пользование кредитом, 4.977, сумма - штрафная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 сентября 2012 года решение Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А52-4609/2009 от 16 ноября 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Инвест Перспектива": административное здание нежилое, площадью 1.001, 3 кв.м, кадастровый номер, расположенное в, на сумму сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и сумма. Продажу заложенного имущества постановлено осуществить на публичных торгах, первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 19.200.000 рублей. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Данным решением установлено, что обязательства фио по кредитному договору от 10 июля 2007 года обеспечивались залогом вышеуказанного имущества ООО "Инвест Перспектива".

Решением Псковского городского адрес от 24 декабря 2013 года постановление судебного пристава-исполнителя фио от 25 октября 2013 года об окончании исполнительного производства N 26300/12/60 и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным в части неуказания в нем сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа; Судебный пристав-исполнитель фио была обязана судом устранить допущенные нарушения путем внесения в вышеуказанное постановление сведений о том, что требования исполнительного документа перед адрес АКБ "Транскапиталбанк" исполнены на сумму 10.000.400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июня 2014 года решение Псковского городского адрес от 24 декабря 2013 года в части отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 25 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства N 26300/12/60 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанными судебными актами установлено, что для исполнения решения Псковского городского адрес от 17 сентября 2009 года был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении фио 25 сентября 2013 года представителем "ТКБ" адрес подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП адрес N 1 УФССП России по адрес фио о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с необходимостью установления в судебном порядке размера задолженности должника фио

Далее определением Псковского городского суда адрес от 13 февраля 2014 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 апреля 2014 года без изменения, в удовлетворении заявления фио об отзыве исполнительного листа, выданного 07 октября 2009 года по делу N 2-2528/2009, отказано.

27 июня 2016 года истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 525.779, сумма.

Согласно представленному в материалы дела сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП по адрес, направленного 18 октября 2012 года в адрес АКБ "ТКБ" адрес, до настоящего времени взыскать денежные средства с фио в пользу АКБ "ТКБ" адрес в рамках исполнительного производства N 26300/12/18/60 не представляется возможным.

Решением Псковского городского суда адрес от 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу 01 июля 2014 года, отказано в удовлетворении требований фио к адрес "ТКБ" о признании кредитного договора исполненным частично в размере сумма, а также в размере 19.200.000 рублей в части основного долга. Указанным решением установлено, что в счет исполнения обязательств перед банком по исполнительному документу от фио получено сумма, от ООО "Инвест Перспектива" - 10.000.000 рублей. Указанные обстоятельства банк не оспаривает, представив выписки по лицевому счету истца, из которых следует, что 254.298, сумма поступили 14 сентября 2013 года и приняты банком в счет погашения основного долга.

Решением Псковского городского суда адрес от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП адрес N 1 УФССП по адрес, признании факта бездействия, обязании окончить исполнительное производство N 263000/12/18/60 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании заинтересованного лица АКБ "ТКБ" остановить исполнение решение Псковского городского суда от 17 сентября 2009 года на адрес - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 года решение Псковского городского суда адрес от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет 12.214.720 рублей сумма - исключен.

Решением Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2014 года с фио в пользу АКБ "ТКБ" адрес взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита за период с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2013 года в размере сумма в рублевом эквиваленте ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Данным решением установлено следующее: решением Псковского городского суда адрес от 24 декабря 2013 года установлено, что непосредственно от должника фио в счет исполнения обязательств перед банком по исполнительному документу получено четыре платежа по сумма, то есть всего сумма.

Также установлено, что 14 сентября 2010 года адрес АКБ "Транскапиталбанк" в счет погашения задолженности фио по кредитному договору от 10 апреля 2007 года, задолженность по которому взыскивается с фио в рамках исполнительного производства, получил от ООО "Инвест Перспектива" 10.000.000 рублей данный факт подтверждается: 1) договором залога от 10 апреля 2007 года, согласно которому ООО "Инвест Перспектива" в обеспечение исполнения Букиным А.Г. его обязательств по кредитному договору от 10 апреля 2007 года заложило Банку детский сад-ясли; 2) согласием Банка на отчуждение ООО "Инвест Перспектива" в пользу ООО "Про"; 3) договором купли-продажи от 25 августа 2010 года, согласно которому ООО "Инвест Перспектива" продало ООО "Про" вышеуказанное имущество за 10.000.000 рублей; 4) подтверждением Банка от 17 сентября 2010 года, что обязательства по договору залога исполнены, претензий к ООО "Инвест Перспектива" Банк не имеет и просит регистрирующий орган снять обременение с проданного объекта недвижимости; решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2009 года N А52-4609/2009, согласно которому Банк обращался с иском к ООО "Инвест Перспектива" об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество; 6) заявлением Банка о взаимозачете с ООО "Инвест Перспектива" встречных однородных требований на 10.000.000 рублей, возникших из договора поручительства к кредитному договору; 7) выпиской по лицевому счету о произведенном взаимозачете; 8) адресованном суду вышеуказанным сообщением Банка от 07 ноября 2013 года N 02-05/06/109. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в настоящее время в пользу Банка исполнены на сумму в размере 10.000.400 рублей, и именно данная сумма должна быть указана в оспариваемом постановлении.

Решением Псковского городского суда от 17 сентября 2009 года по гражданскому делу N 3-2528/2009 признано и выданным на его основании исполнительным листом удостоверено право адрес АКБ "Транскапиталбанк" требовать выплаты 528.209, сумма ввиду наличия у него такой задолженности перед Банком по кредитному договору от 10 апреля 2007 года. На настоящий момент Банк уже получил именно в счет данного долга именно по этому кредитному договору 10.000.000 рублей от ООО "Инвест Перспектива" и сумма от фио, то есть задолженность по вышеуказанному решению суда и исполнительному листу перед Банком на эти суммы уменьшилась, что подлежит отражению в постановлении об окончании исполнительного производства. Доводы Букина А.Г. об исполнении решения Псковского городского суда от 17 сентября 2009 года на адрес судом были отклонены, в связи с непредоставлением подтверждающих доказательств, как отклонены доводы о прекращении обязательств между сторонами и отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие неисполнения обязательств по договору от 10 апреля 2007 года как незаконные и не основанные на фактических обстоятельствах дела. Судом также был отклонен довод фио о применении к требованиям банка о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2009 года по 15 декабря 2010 года срока исковой давности, поскольку требования за указанный истцом период не заявлены, согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2013 года включительно, то есть, в пределах срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 16 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда адрес от 26 декабря 2014 года требования фио о признании кредитного договора от 10 апреля 2007 года расторгнутым - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 марта 2015 года решение Псковского городского суда адрес от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2016 года N А40-179564/15-3-279 отказано в удовлетворении исковых требования ООО "Инвест Перспектива" к ПАО ТКБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 223.333, сумма, с ООО "Инвест Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма. Указанным решением установлено следующее: исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ мотивированы тем, что ПАО ТКБ получил от реализации имущества самого заемщика (фио) и организации-залогодателя (ООО "Инвест Перспектива") сумму большую, чем установлено решением Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года и решением Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2014 года по делу N 2-415-14/9. 14 сентября 2010 года ООО "Инвест Перспектива" произведено погашение задолженности в размере 10.000.000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 28 марта 2014 года N 2-1177/2014, указанная сумма направлена на частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, по состоянию на 14 сентября 2010 года сумма задолженности в части суммы основного долга и начисленных процентов на него по договору составила 268.930, сумма. С учетом произведенных с 14 сентября 2010 года по 23 июня 2014 года Букиным А.Г. платежей, решения Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору на 23 июня 2014 года составляла: 1.669.563, сумма и сумма, в том числе: 246.499, сумма - основной долг, подтвержденный решением Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года; 22.431, сумма - проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года; 4.977, сумма - неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года, начисленная до даты принятия решения судом; сумма - расходы по уплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года; сумма - присужденные судом расходы по уплате государственной пошлины по решению Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2014 года; 1.386.242, сумма - неустойка за период с 17 сентября 2009 года по 23 июня 2014 года (с учетом снижения неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2013 года). В 2013 году в рамках исполнительного производства в отношении фио было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее Букину А.Г. на адрес. 23 июня 2014 года на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) на счет ТКБ БАНК ПАО поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 525.779, сумма, что подтверждается свифт-сообщениями, а также выпиской по счету и мемориальным ордером.

Указанная сумма была направлена на погашение задолженности: 246.499, сумма - основной долг, подтвержденный решением Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года; 22.431, сумма - проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года; 4.977, сумма - неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года; сумма - расходы по уплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда адрес от 17 сентября 2009 года; 251.661, сумма - неустойка за период с 17 сентября 2009 года по 23 июня 2014 года (с учетом снижения неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2013 года). Арбитражным судом также установлено, что все платежи, поступившие ТКБ БАНК ПАО в счет исполнения существующих обязательств по кредитному договору, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору в строгом соответствии с законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года вышеуказанное решение Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что спор заявлен между теми же лицами, решение Таганского районного суда адрес от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-251/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Кроме того, вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, не оспаривались сторонами, по существу не опровергнуты.

Обращаясь с настоящим иском, Букин А.Г. ссылается на то, что неустойка в размере 1.386.242, сумма, начисленная ответчиком по состоянию на 23 июня 2014 года, несоизмерима нарушенным обязательствам, начислена за пределами срока исковой давности, погашение сумм задолженностей произведено ответчиком с нарушением законодательства, действия ответчика нарушают права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 421, 425, 309, 310, 819, 845, 319, 330-331, 333 ГК РФ, п. 79, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного Суда РФ (22 мая 2013 года), а также оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд пришел к следующему.

Как указал суд, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 91-2007/КФ между сторонами заключен 10 апреля 2007 года.

30 марта 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 30 марта 2009 года, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При возникновении у банка намерения реализовать свое право по взысканию неустойки, банк может списать сумму неустойки в безакцептном порядке с открытых у него счетов заемщика, обратиться с иском в суд.

Срок действия договора установлен до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

Факт предоставления ответчиком суммы кредита и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору установлен вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в настоящем процессе также не оспаривается.

Сам кредитный договор и дополнительное соглашение к нему сторонами в установленном порядке не расторгались, недействительными не признавались.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Согласно расчету Банка, неустойка по кредитному договору за период с 17 сентября 2009 года по 30 июня 2014 года составляет 2.799.983, сумма и с учетом решения Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2014 года, которым заявленный к взысканию размер неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2013 года снижен с 1.473.741, сумма до сумма, однако подтверждена законность начисления неустойки и факт того, что кредитный договор не расторгнут и обязательства по нему не прекратились, неустойка составляет 1.386.242, сумма, а с учетом погашения неустойки на сумму сумма, сумма на 01 декабря 2015 года неустойка составляет 1.134.580, сумма.

Данный расчет неустойки истцом не оспорен, иного расчета истцом не представлено.

Суд верно установил, что ссылки истца на преюдициальное значение решения Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2014 года для разрешения вопроса о начислении неустойки, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, являются несостоятельными, так как судом были учтены период и размер просрочки, а так же фактические обстоятельства конкретного рассматриваемого спора.

Так же признаны несостоятельными ссылки истца на то обстоятельство, что неустойку за период с 17 сентября 2019 года по 16 декабря 2010 года, которая образовалась за пределами срока исковой давности, Банк за счет поступивших денежных средств 23 июня 2014 года не вправе был списывать, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, применение срока давности возможно лишь по заявлению стороны (ст. 199 ГК РФ). Кроме того, указанный довод никак не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сделанное Букиным А.Г. при рассмотрении дела заявление о пропуске срока исковой давности могло быть принято банком, но такой обязанности у банка не возникало. Неустойка в указанный период банком была начислена, но никаких мер к её погашению ни полностью, ни в части Букиным А.Г. не предпринималось, неисполнение обязательств по кредитному договору Букиным А.Г. носило довольно длительный характер.

Помимо прочего, истец указывал на то, что решения суда о взыскании указанной неустойки не имеется, поскольку законность начисления неустойки за указанный период никем не проверена, однако законность начисления неустойки за указанный период не подлежит проверке, поскольку она начислена на основании условий договора, заключенного между сторонами; поступившие от исполнения решения Псковского городского суда по делу 2-2528/2009 года денежные средства могли быть направлены только в счет погашения задолженности, установленной данным решением - так же несостоятельный довод, поскольку денежные средства поступили на счет без назначения конкретного платежа, при этом, как упоминалось ранее, арбитражным решением установлено, что все платежи, поступившие ТКБ БАНК ПАО в счет исполнения существующих обязательств по кредитному договору, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору в строгом соответствии с законодательством.

Так же суд счел необходимым отметить и то обстоятельство, что истец Букин А.Г. ранее прибегал к защите своего права путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, где судом проверялись доводы истца как о незаконном удержании неустойки за пределами срока исковой давности, так и правомерность их распределения для погашении задолженности при недостаточности средств для исполнения обязательства, судом данные доводы были признаны несостоятельными, решение суда вступило в законную силу.

При этом, истец не представил доказательств злоупотребления Банком своими правами, несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по спорному договору.

Из материалов дела не усматривается, что Банк является хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Само по себе наличие у ответчика статуса кредитной организации не является основанием полагать недобровольным перечисление неустойки ввиду недоказанности злоупотребления правом Банком.

Иных сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, истцом не представлено, наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред представленными в дело доказательствами не подтверждается. Банк действовал в соответствии с достигнутыми между сторонами соглашениями, в свою очередь неисполнение истцом Букиным А.Г. обязательств по кредитному договору позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика так же заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с подобными требованиями.

Истец указывал на то, что в ходе производства по взаимосвязанному арбитражному делу N А40-179564/15 Банк в ноябре 2015 года указал на то, что часть поступившей от реализации недвижимости в Черногории денежной суммы направил на погашение начисленной неустойки, а равно представил в арбитражный суд отзыв и расчет неустойки по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2015 года, именно из содержания которых истец узнал о том, что значительную часть суммы, поступившей от реализации недвижимости в Черногории, банк направил на погашение начисленной во внесудебном порядке договорной неустойки в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Как следует из материалов дела, Букин А.Г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в названном арбитражном деле N А40-179564/15 на основании определения арбитражного суда от 03 ноября 2015 года.

Никаких объективных данных о том, что в период с 23 июня 2014 года и до 03 ноября 2015 года банк уведомлял истца о направлении поступившей 23 июня 2014 года денежной суммы на погашение начисленной во внесудебном порядке договорной неустойки в указанном размере, не имеется.

Тем самым, исходя из предмета и оснований настоящего иска с учетом конкретных фактических обстоятельств по данному делу срок исковой давности, с учетом положений ст. ст. 200, 196, 199 ГК РФ, по заявленным исковым требованиям правомерно исчислен именно с 03 ноября 2015 года, когда истец должен был узнать о заявленном нарушении своего права.

В суд с настоящим иском истец обратился 26 марта 2018 года, соответственно, суд верно установил, что установленный законом общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истцом по данному делу соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерна ссылка суда на то, что решение Таганского районного суда адрес от 23 мая 2018 года по делу N 2-251/2018 имеет преюдициальное значение для данного дела, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку выводы суда относительно решения Таганского районного суда адрес от 23 мая 2018 года сделаны верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию (несоразмерности) неустойки и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о размере неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 24 мая 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи