Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) адрес "НефтеГазИнжиниринг" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу "НефтеГазИнжиниринг" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НефтеГазИнжиниринг" в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "НефтеГазИнжиниринг" к фио о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "НефтеГазИнжиниринг" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- по договору займа от 12.12.2016 г. сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, - по договору займа от 15.02.2017 г. сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, - по договору займа от 17.03.2017 г. сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, а также взыскать государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что 12.12.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма под 10% годовых. 15.02.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма под 10% годовых. 17.03.2017 г. между стонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма под 10% годовых. Вышеуказанные договоры займа между сторонами в письменном виде не заключались, однако, имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление Цирульниковым Д.В. на счет адрес "НефтеГазИнжиниринг" денежных средств, при этом, каких-либо договоров, по которым могли бы быть перечислены денежные средства, между сторонами не заключалось. 09 апреля 2019 года истец обратился в адрес "НефтеГазИнжиниринг" с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Указывая на то, что возврат денежных средств и выплата процентов осуществлялась ответчиком не в полном объеме, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам займа.

Ответчик адрес "НефтеГазИнжиниринг" обратилось в суд с встречным иском к Цирульникову Д.В. о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных встречных требований на то, что в период с 01.03.2016 г. по 09.04.2020 г. истец являлся заместителем генерального директора адрес "НефтеГазИнжиниринг". 10.10.2018 г. истец исполнял обязанности генерального директора, все платежи проходили через него, также истец утверждал бухгалтерскую отчетность. Договоры займа от 12.12.2016 г, от 13.12.2016 г, от 15.02.2017 г, от 17.03.2017 г. являются поддельными, поскольку генеральный директор фио не подписывал указанные договоры, а произведенные в счет погашения задолженности выплаты производились с нарушениями Федерального закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, фио не является акционером адрес "НефтеГазИнжиниринг", не входит в совет директоров, является наемным работником. Также ответчиком в спорный период был заключен договор кредитования, в связи с чем, у ответчика не было необходимости заключать с истцом договоры займа, учитывая, что у истца (по первоначальному иску) денежных средств в размере, указанном в договорах займа, не имелось. Поскольку между сторонами отсутствовали соглашения в части займов денежных средств, денежные средства ответчику истцом не перечислялись, на расчетный счет Цирульникова Д.В. были перечислены денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, в связи с чем адрес "НефтеГазИнжиниринг" просил признать незаключенными договоры займа N2 от 12.12.2016 г, N3 от 13.12.2016 г, N4 от 15.02.2017 г, N4 от 17.03.2017 г. и взыскать с истца денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец (по первоначальному иску) фио и его представитель Горохов А.В. в судебном заседании первоначальные требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных требований как незаконных и не обоснованных.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) адрес "НефтеГазИнжиниринг" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований как незаконных и не обоснованных, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) адрес "НефтеГазИнжиниринг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) адрес "НефтеГазИнжиниринг" по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Цирульникова Д.В. по доверенности Горохов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску) Цирульникова Д.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) адрес "НефтеГазИнжиниринг" по доверенности фио, представителя истца (по первоначальному иску) Цирульникова Д.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2016 г. между адрес "НефтеГазИнжиниринг" (доверитель), в лице генерального директора фио, и Цирульниковым Д.В. (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по внесению на расчетный счет доверителя, открытый в ПАО "Сбербанк", денежных средств в размере сумма в сроки и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Денежные средства получены доверителем по договору денежного займа от 14.10.2016 г, заключенному между адрес "НефтеГазИнжиниринг" и акционером фио (п. 1.2 договора).

Денежные средства вносятся поверенным на расчетный счет доверителя в следующем порядке и сроки: 13.12.2016 г. - сумма, 14.12.2016 - сумма, 15.02.2017 г. - сумма, 17.03.2017 г. - сумма (п. 1.3 договора).

12.12.2016 года между Цирульниковым Д.В. (займодавец) и адрес "НефтеГазИнжиниринг" (заемщик) был заключен договор денежного займа N02, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год (п. 1.2 договора).

Настоящим договором устанавливается размер вознаграждения займодавцу за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в год (п. 2.3 договора).

Истцом обязательство по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств исполнено в полном объеме в размере сумма 13.12.2016 г, что подтверждается квитанцией.

Как указал истец, по вышеуказанному договору займа ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма, а также выплачены проценты: 20.09.2017 г. в размере сумма, 25.12.2017 г. в размере сумма Общая сумма процентов за период с 13.12.2016 г. по 15.05.2020 г, согласно расчету истца, составляет сумма Таким образом, задолженность ответчика по договору займа N2 от 12.12.2016 г. составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма (275270, 23 - 49315, 07 - 16986, 30) - сумма процентов.

15.02.2017 г. между Цирульниковым Д.В. (займодавец) и адрес "НефтеГазИнжиниринг" (заемщик) заключен договор денежного займа N04, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год (п. 1.2 договора).

Настоящим договором устанавливается размер вознаграждения займодавцу за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в год (п. 2.3 договора).

Истцом обязательство по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств исполнено в полном объеме в размере сумма 15.02.2017 г, что подтверждается квитанцией.

Как указал истец, по вышеуказанному договору займа ответчиком выплачены проценты: 20.09.2017 г. в размере сумма, 25.07.2018 г. - сумма, 27.12.2017 г. - сумма, 22.05.2017 г. - сумма, 12.07.2017 г. - сумма, а всего выплачены проценты по данному договору в размере сумма Общая сумма процентов за период с 16.02.2017 г. по 15.05.2020 г, согласно расчету истца, составляет сумма Таким образом, задолженность ответчика по договору займа N4 от 15.02.2017 г. составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма (973667, 19 - 410136, 98)- сумма процентов.

17.03.2017 г. между Цирульниковым Д.В. (займодавец) и адрес "НефтеГазИнжиниринг" заключен договор денежного займа N04, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год (п. 1.2 договора).

Настоящим договором устанавливается размер вознаграждения займодавцу за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в год (п. 2.3 договора).

Истцом обязательство по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств исполнено в полном объеме в размере сумма 17.03.2017 г, что подтверждается квитанцией.

Как указал фио, по вышеуказанному договору займа ответчиком адрес "НефтеГазИнжиниринг" выплачены проценты: 20.09.2017 г. в размере сумма, 25.07.2018 г. - сумма, 25.12.2017 г. - сумма, 22.05.2017 г. - сумма, 12.07.2017 г. - сумма, а всего выплачены проценты в размере сумма Общая сумма процентов за период с 18.03.2017 г. по 15.05.2020 г, согласно расчету истца, составляет сумма Таким образом, задолженность ответчика по договору займа N4 от 17.03.2017 г. составляет сумма - сумма основного долга, сумма (925284, 41-380712, 37) - сумма процентов.

Для подтверждения платежеспособности Цирульникова Д.В, им представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.02.2017 г, заключенный между истцом и фио, согласно которому фио покупает в собственность у истца объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма Как указано истцом, указанная сумма была предоставлена ответчику в качестве суммы займа.

адрес "НефтеГазИнжиниринг" ссылалось на незаключенность вышеуказанных договоров займа и договора займа N03 от 123.12.2016 года, поскольку генеральный директор адрес "НефтеГазИнжиниринг" фио их не подписывал, ответчик денежных средств от истца не получал, каких-либо договоров, помимо договора поручения от 14.10.2016 г, между сторонами заключено не было, поскольку истец в период с 01.03.2016 г. по 09.04.2020 г. являлся заместителем генерального директора адрес "НефтеГазИнжиниринг", акционером адрес "НефтеГазИнжиниринг" не является, не входит в совет директоров, является наемным работником.

Истец фио оспаривал факт заключения договора поручения от 14.10.2016 г, представленного ответчиком в подтверждение передачи денежных средств Цирульникову Д.В. и принадлежности внесенных денежных средств адрес "НефтеГазИнжиниринг". в связи с чем, определением Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", перед экспертами поставлены следующие вопросы: на одном или разных печатных устройствах выполнены первый и второй листы договора поручения от 14.10.2016 г, из одной или разных партий бумаги выполнены первый и второй листы договора поручения от 14.10.2016 г, одновременно ли выполнены первый и второй листы договора поручения от 14.10.2016 г.

Согласно заключению эксперта N2-2316/2020 в области судебной экспертизы, составленному АНО "Межрегиональный центр экспертизы", содержания летучих компонентов в штрихах рукописных реквизитов, расположенных на первом и втором листах указанного документа, отличаются незначимо. На основании этих данных первый и второй листы документа изготовлены в один период времени.

Согласно заключению эксперта N13/10/20 по гражданскому делу N2-2316/2020, составленному АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в договоре поручения от 14.10.2016 г. каких-либо признаков монтажа реквизита документа, включая замену листов, нанесения печатного текста на первом и втором листах документа не одновременно (при помощи различных печатающих устройств, после замены картриджа и т.д.), допечатки каких-либо отдельных строк и абзацев после нанесения основной части печатного текста выявлено не было (т. 2 л.д. 115-161).

Для проверки довода адрес "НефтеГазИнжиниринг", которое оспаривало подпись генерального директора в договорах займа от 12.12.2016 г, 13.12.2016 г, 15.02.2017 г. и 17.03.2017 г, заключенных от имени истца и ответчика, а также давность составления указанных договоров, определением Останкинского районного суда адрес от 20 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата (12.12.2016 г.), указанная в договоре займа от 12.12.2016 г, фактической дате внесения рукописных подписей от имени Цирульникова Д.В. и от имени фио? Соответствует ли дата (13.12.2016 г.), указанная в договоре займа от 13.12.2016 г, фактической дате внесения рукописных подписей от имени Цирульникова Д.В. и от имени фио? Соответствует ли дата (15.02.2017 г.), указанная в договоре займа от 15.02.2017 г, фактической дате внесения рукописных подписей от имени Цирульникова Д.В. и от имени фио? Соответствует ли дата (17.03.2017 г.), указанная в договоре займа от 17.03.2017 г, фактической дате внесения рукописных подписей от имени Цирульникова Д.В. и от имени фио? Имеются ли признаки искусственного старения текста?

Согласно заключению эксперта N2-21/2021, составленному АНО "Межрегиональный центр экспертизы", даты (12.12.2016 г, 13.12.2016 г, 15.02.2017 г. и 17.03.2017 г.), указанные соответственно в договорах займа от 12.12.2016 г, 13.12.2016 г, 15.02.2017 г. и 17.03.2017 г, соответствуют фактической дате внесения рукописных подписей от имени Цирульникова Д.В, оценить дату внесения рукописных подписей от имени фио не представляется возможным. Следов и признаков искусственного старения в исследуемых документах не выявлено.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно обоснованно, содержит описательную часть, выводы эксперта, которые мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленным заключениям экспертов оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 170, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Цирульникова Д.В. и взыскании с адрес "НефтеГазинжиниринг" в пользу Цирульникова Д.В. денежных средств по договорам займа N2 от 12.12.2016, N4 от 15.02.2017, N4 от 17.03.2017 в общем размере сумма и исходил из того, что истцом (по первоначальному иску) представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ответчиком договоров займа, при этом ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договорам займа в части возврата суммы основного долга и выплаты процентов, учитывая, что срок действия договоров займа истек, однако ответчиком (по первоначальному иску) нарушены условия договоров займа.

Так, разрешая требования Цирульникова Д.В. о взыскании с адрес "НефтеГазИнжиниринг" задолженности по договору займа N2 от 12.12.2016 г, суд учитывал, что ответчиком (по первоначальному иску) осуществлен возврат суммы займа в размере сумма и выплачены проценты в размере сумма, в связи с чем у адрес "НефтеГазИнжиниринг" имеется задолженность по основному долгу в размере сумма и задолженность по процентам за период с 13.12.2016 г. по 15.02.2020 г. (1 250 дней) в пределах заявленных требований в размере сумма, принимая во внимание, что размер процентов за указанный период составляет сумма При этом суд полагал, что частичный возврат суммы займа на размер процентов не влияет, поскольку условиями договора предусмотрен возврат процентов после истечения срока договора, а в силу п. 2.9 заемщик имеет право с согласия займодавца вернуть сумму займа до установленного срока возврата.

Разрешая требования Цирульникова Д.В. о взыскании с адрес "НефтеГазИнжиниринг" задолженности по договору займа N4 от 15.02.2017 г, суд учитывал, что ответчиком (по первоначальному иску) по данному договору были выплачены проценты в размере сумма, а сумма основного долга в размере сумма истцу возвращена не была, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, а также проценты, предусмотренные условиями договора займа, за период с 16.02.2017 г. по 15.05.2020 г. (1 185 дней) в размере сумма, принимая во внимание, что сумма процентов за указанный период составляет сумма

Разрешая требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N4 от 17.03.2017 г, суд учитывал, что адрес "НефтеГахИнжиниринг" по данному договору были выплачены проценты в размере сумма, сумма основного долга в размере сумма истцу не возвращена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с адрес "НефтеГазИнжиниринг" в пользу Цирульникова Д.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты, предусмотренные условиями договора займа, за период с 18.03.2017 г. по 15.05.2020 г. (1 155 дней) в размере сумма, учитывая, что сумма процентов за указанный период составляет сумма

Доводы встречного иска и возражений ответчика о том, что фио являлся генеральным директором адрес "НефтеГазИнжиниринг" правового значения не имеют, поскольку суду представлены оригиналы договоров займа, а также письменными доказательствами подтверждается частичный возврат суммы займа по договору от 12.12.2016г. и выплата процентов, при этом в платежных документах указано на выплату процентов по конкретному договору займа.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор адрес "НефтеГазИнжиниринг" не подписывал оспариваемые договоры займа, судом признаны не состоятельными, поскольку печать организации адрес "НефтеГазИнжиниринг" сторона ответчика (по первоначальному иску) не оспаривала, признаков подложности документов при проведении экспертизы не установлено, а требований о признании договоров займа недействительными ответчиком не заявлено.

Доводы адрес "НефтеГазИнжиниринг" об утверждении бухгалтерского баланса организации самим истцом Цирульниковым Д.В. также отклонены судом, поскольку учредители ответчика не лишены были возможности проверять документы общества на ежегодном собрании общества.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) об отсутствии доказательств платежеспособности истца опровергаются представленными суду доказательствами - договором купли-продажи объекта недвижимого имущества, подтверждающего наличие у истца денежных средств в достаточно крупном размере, необходимым в качестве предоставления денежных средств по договорам займа.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости заключать договоры займа с истцом по причине наличия кредитных обязательств не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами, вытекающими из договоров займа.

Доводы встречного иска о наличии договора поручения от 14.10.2016г. не свидетельствуют об отсутствии договоров займа, на которые ссылается фио в обоснование своих требований.

Доводы стороны ответчика о расхождении в суммах по выплате процентов не является основанием для отказа Цирульникову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворения встречного иска о признании договоров займа незаключенными, а также о взыскании неосновательного обогащения с Цирульникова Д.В, суд исходил из того, что указанная во встречном иске сумма неосновательного обогащения не является таковой в силу ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства истцом (по первоначальному иску) были получены в связи с возвратом денежных средств по договорам займа, заключенным между сторонами в связи с погашением задолженности по процентам по заключенным между сторонами договорам займа.

Ссылки встречного иска о безденежности договоров займа в силу ст. 812 ГК РФ судом отклонены как несостоятельные, поскольку письменными доказательствами по делу подтверждается факт внесения Цирульниковым Д.В. денежных средств по договорам займа, более того в выписке операций по лицевому счету, представленной ответчиком, в качестве назначения платежа указано поступление денежных средств по договорам займа, со ссылкой на номер договора и процентной ставки по договору (т. 1 л.д. 197-216), что также подтверждает поступление денежных средств по указанным истцом договорам займа и в указанном истцом и в договорах займа размерах.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт заключения договоров займа и предоставления истцом денежных средств по указанным договорам, ссылка адрес "НефтеГазИнжиниринг" на ст. 170 ГК РФ признана несостоятельной, кроме того, требования о признании договоров займа недействительными не заявлены, как и требования о возврате по договору поручения денежных средств.

Доводы адрес "НефтеГазИнжиниринг" о совершенных махинациях, присвоении денежных средств с участием главного бухгалтера отклонены, подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) адрес "НефтеГазИнжиниринг" по доверенности фио аналогичны доводам, изложенным в обоснование встречного искового заявления, а также возражений на первоначальный иск, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) адрес "НефтеГазИнжиниринг" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: