Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гусева Андрея Викторовича к Черниновой Жигзыме Жамбаловне, Аксаментовой Евгении Борисовне о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Черниновой Ж.Ж, Аксаментовой Е.Б. о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Требования мотивировал истец тем, что он является наследником по закону после смерти своего отца фио, умершего 09.07.2018. В состав наследственного имущества входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Другая ? доля ранее принадлежала фио - бабушке истца (матери умершего фио). фио, паспортные данные, будучи в возрасте 80 лет, имея ряд серьезных заболеваний, 10.03.2015 завещала принадлежащую ей долю квартиры незнакомому человеку - Черниновой Ж.Ж, при этом завещание от ее имени было подписано посторонним лицом - фио 23.03.2015, через 13 дней после составления завещания, фио умерла. 02.11.2015 фио получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. По договору дарения от 02.11.2015 фио подарила указанную долю жилого помещения Аксаментовой Е.Б.

Считает истец, что фио не имела волеизъявления на составление завещание принадлежащей ей доли квартиры постороннему человеку - Черниновой Ж.Ж, к тому же фио в момент составления завещания имела ряд серьезных заболеваний, в том числе провалы в памяти, была парализованной, не могла подписывать документы, в связи с чем завещание от 10.03.2015 является недействительной сделкой. Кроме того, истец полагает, что в отношении фио были совершены противоправные действия, ее насильно вывезли неизвестные лица из адрес после составления завещания, и через 13 дней она умерла в адрес, при этом о месте захоронения до настоящего времени ничего не известно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, ответчиков Черниновой Ж.Ж, Аксаментовой Е.Б, третьего лица фио, третьего лица нотариуса адрес фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, фио и фио являлись сособственниками квартиры по адресу: адрес, в размере ? доли каждый (л.д. 22).

10.03.2015 фио завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Черниновой Ж.Ж, завещание было подписано рукоприкладчиком фио (л.д. 73-76).

23.03.2015 умерла фио (л.д. 15).

Наследниками фио являются фио (наследник по закону) и фио (наследник по завещанию).

02.11.2015 фио получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

02.11.2015 фио подарила вышеуказанную долю жилого помещения Аксаментовой Е.Б. (л.д. 82-83).

09.07.2018 умер фио, его наследником по закону является сын - Гусев А.В. (л.д. 95, 108).

Для проверки доводов истца о возможности фио руководить своими действиями и отдавать им отчет в момент совершения оспариваемого завещания от 10.03.2015, судом было назначено проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Комиссией экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения РФ было дано заключение о невозможности решить диагностические и экспертные вопросы ввиду отсутствия медицинской документации и других объективных данных (л.д. 183-184).

По сведениям из адрес N 107 ДЗМ", фио числится в регистре прикрепленного населения поликлиники, обращений за медицинской помощью не зафиксировано, медицинская документация отсутствует (л.д. 188-189).

фио под диспансерным наблюдением в ПНД N 19 адрес не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (л.д. 193).

фио в апреле 2018 года обращался в Бутырский районный суд адрес с иском к Черниновой Ж.Ж, Аксаментовой Е.Б. о признании завещания, договора дарения, свидетельства о праве на наследство, недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Определением суда от 24.07.2018 иск фио был оставлен без рассмотрения (Гражданское дело N 2-2283/18, л.д. 104).

Нотариус адрес фио, удостоверявшая завещание от имени фио, направляла в суд письменный отзыв, в котором указала, что 09.03.2015 она приехала в квартиру по адресу: адрес, для удостоверения завещания; завещатель фио утвердительно ответила на вопросы о желании составления завещания, ей были разъяснены положения законодательства о завещании, зачитан текст завещания. фио не смогла лично подписать завещание ввиду тремора рук, из-за чего был приглашен рукоприкладчик-Ворошилова Н.А, которая на следующий день - 10.03.2015 года подписала за фио завещание. При беседе нотариуса с фио, последняя находилась в адекватном состоянии, понимала происходящее, была спокойна; поясняла, что знает фио, называет ее Женей, которая ухаживает за ней, кормит (гражданское дело N 2-2283/18, л.д.41).

В соответствии ст. ст. 17, 21, 177, 179, 1111, 1118, 1131, 1149, ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, приведя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 " О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания от 10.03.2015, составленного фио, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фио в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

фио на учетах в ПНД и НД не состояла, психических заболеваний не имела.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным по ст. 179 ГК РФ, суд верно исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов, истец также не представил.

Поскольку остальные требования истца о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании договора дарения недействительным, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд правомерно отказал и в удовлетворении указанных производных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что в период составления завещания фио тяжело болела, была парализована, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены нотариус, рукоприкладчик а так же ответчик фио, кроме того суд не оценил доводы истца, что медицинская документация в отношении его бабушки уничтожена, судом не запрошена медицинская документация из дома престарелых, где находилась бабушка истца, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправильно оценены объяснения сторон, собранные по делу доказательства, равно как не учтены и не приняты во внимание представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: