Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанец М.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанец М. А. к Мартыненко В. Ф, Мартыненко И. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать со Степанец М. А. в пользу Мартыненко В. Ф. в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Степанец М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мартыненко В.Ф, Мартыненко И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она, а также ответчики занимают жилое помещение по адресу: адрес, на основании договора социального найма. В ноябре 2018 года ответчики Мартыненко И.В, Мартыненко В.Ф. добровольно выбыли из спорного жилого помещения, и уже более двух лет постоянно проживают по адресу: адрес, в жилом доме, принадлежащем Мартыненко В.Ф. на праве собственности. В квартире по адресу: адрес, ответчики не проживают, личных вещей в квартире не имеют, сохранность жилого помещения не обеспечивают, оплату жилищно-коммунальных услуг с сентября 2016 года ответчики не производили. Отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер. Ответчики установили в одной из комнат металлическую дверь, ввиду чего комната закрыта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит признать ответчиков Мартыненко В.Ф, Мартыненко И.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец Степанец М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мартыненко В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Мартыненко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Степанец М.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Степанец М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчики Мартыненко В.Ф, Мартыненко И.В, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Мартыненко В.Ф. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении в санатории, в указанном ходатайстве также фактически содержатся возражения ответчика на апелляционную жалобу представителя истца, ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Мартыненко В.Ф. об отложении судебного заседания, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В пункте 26 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую принадлежит адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено Мартыненко В.Ф. и членам её семьи: Мартыненко В.Ф. (наниматель), фио (отец) на основании распоряжения префекта адрес N *** от 26 апреля 2000 года.

19 июня 2000 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Мартыненко В.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

06 декабря 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Мартыненко В.Ф. был заключен договор найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, имеют: Мартыненко В.Ф. (наниматель), Мартыненко И.В. (муж).

10 июня 2013 года между Мартыненко В.Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N *** от 06 декабря 2007 года N ***, в соответствии с которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: право пользования жилым помещением имеют граждане: Мартыненко В.Ф. (наниматель), Мартыненко И.В. (муж), Степанец М.А. (дочь сестры).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: с 03.10.2000 г.- Мартыненко В.Ф, с 10.12.2007 г.- Мартыненко И.В, с 13.06.2013 г.- Степанец М.А.

Также судом установлено, что истец Степанец М.А. приходится ответчику Мартыненко В.Ф. племянницей.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Мартыненко В.Ф. к Степанец М.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Мартыненко В.Ф. к Степанец М.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мартыненко В.Ф. к фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков Мартыненко В.Ф, Мартыненко И.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, истец Степанец М.А. указывает, что в ноябре 2018 года ответчики Мартыненко И.В, Мартыненко В.Ф. добровольно выбыли из спорного жилого помещения и уже более двух лет постоянно проживают по адресу: адрес, в жилом доме, принадлежащем Мартыненко В.Ф. на праве собственности. В квартире по адресу: адрес, ответчики не проживают, квартиру не посещают, личных вещей в квартире не имеют, сохранность жилого помещения не обеспечивают, оплату жилищно-коммунальных услуг с сентября 2016 года ответчики не производили. Отсутствие ответчиков в квартире имеет постоянный характер. Ответчики, не проживая в квартире, установили в одной из комнат металлическую дверь, в результате чего комната закрыта.

Ответчики Мартыненко В.Ф, Мартыненко И.В, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указали, что спорная квартира по адресу: адрес, была предоставлена Мартыненко В.Ф. в 2000 году в связи с улучшением жилищных условий. В 2013 году племянница ответчика Мартыненко В.Ф. - Степанец М.А. попросила зарегистрировать ее по месту жительства в спорной квартире, поскольку, по ее словам, она не могла без московской регистрации устроиться на работу в Москве. В 2016 году Степанец М.А. переехала жить в спорную квартиру, через некоторое время к ней переехала ее дочь фио Совместное проживание сторон в одной квартире является невозможным, поскольку Степанец М.А. устраивала скандалы, угрожала физической расправой, наносила побои, по факту чего ответчики обращались в органы полиции. В связи с конфликтными отношениями с истцом во избежание скандалов ответчики вынуждены круглый год проживать на даче, в квартиру приезжают изредка, чтобы посетить поликлинику; полагают, что их выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением они не утратили. Решением Зюзинского районного суда адрес от 19 июня 2019 года фио выселена из спорной квартиры. Также решением суда ответчикам был определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, которые ответчиками регулярно оплачиваются.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Степанец М.А. требований о признании ответчиков Мартыненко В.Ф, Мартыненко И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики несут расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилого помещения, однако между истцом и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения, что также подтверждается неоднократными обращениями, как в органы полиции, так и в суд с исковыми заявлениями в отношении спорного жилого помещения. Таким образом, в спорном жилом помещении в силу сложившихся между сторонами конфликтных и неприязненных отношений невозможно проживать всем зарегистрированным по месту жительства лицам, ответчики Мартыненко В.Ф. и фио выехали и не проживают в спорном жилом помещении вынужденно и временно по причине неприязненных и конфликтных отношений, которые являются препятствием для проживания в квартире, и пользования квартирой истцом и ответчиками совместно.

Поскольку судом было установлено, что у ответчиков Мартыненко В.Ф, Мартыненко И.В. имеются законные основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ответчики являются лицами, приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу на основании договора социального найма, суд верно полагал, что ответчики, как наниматели спорного жилого помещения, исполняющие обязанности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства, поскольку обстоятельств, которые послужат основанием для принятия решения о снятии ответчиков Мартыненко В.Ф, Мартыненко И.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, судом не было установлено.

Суд верно указал, что об отсутствии у Мартыненко В.Ф. и Мартыненко И.В. намерений отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, также свидетельствует и то обстоятельство, что Мартыненко В.Ф. проживает без регистрации (временная регистрация) по адресу: адрес, что следует из справки территориального отдела Ярополецкий N 35 от 13 февраля 2020 года, Мартыненко В.Ф. интересуется жилым помещением, не отказалась от прав на спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения в суд с различными исками об оспаривании права Степанец М.А, а также ее (Степанец М.А.) дочери фио пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, Мартыненко В.Ф. и Мартыненко И.В. закрыли одну из комнат в спорном жилом помещении, установив металлическую дверь, что также не свидетельствует об отказе Мартыненко И.В. и Мартыненко В.Ф. от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, из представленных письменных доказательств следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на каждого зарегистрированного в квартире, в соответствии с решением суда, выделен отдельный код плательщика на оплату жилого помещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Степанец М.А. судом отказано в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца Степанец М.А. в пользу ответчика Мартыненко В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учётом категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения и нахождения дела в производстве суда, объема процессуальных документов, составленных представителем, а также с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недоказанности неприязненных конфликтных отношений между сторонами опровергаются материалами дела.

Вопреки указанным доводам, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт неприязненных отношений между сторонами, а именно: копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 24 декабря 2018 года, а также копиями решений Зюзинского районного суда адрес от 14 ноября 2017 года, 24 апреля 2018 года. Судом было установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями в органы полиции, а также в суд с исками в отношении спорного жилого помещения, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики постоянно проживают по иному адресу, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом было установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтными и неприязненными отношениями, однако ответчики несут расходы по содержанию жилого помещения, от права проживания в квартире не отказывались, регистрации по месту жительства по иному адресу не имеют.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчики не проживают в квартире, в то время как им не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются пояснениями стороны ответчиков и материалами дела. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Кроме того, ответчики оплачивают коммунальные услуги, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились крайне конфликтные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что между ними и истцом сложились конфликтные отношения, в силу которых их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчики Мартыненко В.Ф, Мартыненко И.В. не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживают в спорной квартире по вышеизложенным причинам, так как совместное проживание с истцом при сложившихся конфликтных отношениях является невозможным, от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались.

Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как недоказанные, поскольку ответчики не проживают в спорной квартире ввиду невозможности проживания вследствие конфликтных отношений с истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и об истребовании письменных доказательств из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому адрес, из Территориального отдела "Ярополецкий" Администрации Волоколамского адрес, подтверждающих, по мнению истца, факт проживания ответчиков в адрес, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев поданные стороной истца замечания на протокол судебного заседания, также опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года отклонены замечания представителя истца Степанец М.А. по доверенности фио, на протокол судебного заседания Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, поданные 17 июня 2021 года, и определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года отклонены замечания представителя истца Степанец М.А. по доверенности фио, на протокол судебного заседания Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика Мартыненко В.Ф, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в данной части с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Мартыненко В.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику Мартыненко В.Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной ответчику Мартыненко В.Ф. ее представителем, в соответствии с принципом распределения расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Мартыненко В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: