Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-227/21 по иску Райкова Д.Е. к Райковой С.Ю, Дарчиеву Р.Т, Ганжала В.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Ганжала В.А. к Райкову Д.Е. о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам представителя истца Райкова Д.Е. по доверенности Воронковой К.В. и ответчика Ганжала В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Райкова Д.Е. к Райковой С.Ю, Дарчиеву Р.Т, Ганжала В.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Ганжала В.А. к Райкову Д.Е. о признании завещания недействительным отказать.

установил:

Истец Райков Д.Е. обратился в суд с иском к Райковой С.Ю, Дарчиеву Р.Т, Ганжала В.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что **** года умер отец истца Райков Е.Р, проживавший на день смерти в ***. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Наследниками умершего Райкова Е.Р. является истец (сын) и ответчик (супруга наследодателя, мать истца). Сведений о наличии завещаний на территории РФ не имеется. На день открытия наследства истец являлся несовершеннолетним. Наследниками Райкова Е.Р. являются истец Райков Д.Е. и ответчик Райкова С.Ю. В процессе оформления наследственных прав на квартиру N *** была определена доля в праве общедолевой собственности Райковой С.Ю, оставшаяся ? доли наследодателя нотариусом была распределена с нарушением, поскольку была повторно выделена супружеская доля Райковой С.Ю. из ? доли наследодателя, в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство истцу на долю в размере 1/8, а ответчик Райкова С.Ю. стала собственником 7/8 доли. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры N ** по адресу: *** не оформлено сторонами, в связи с их отъездом в ****. Истец проживал с матерью Райковой С.Ю. в *** до ** года, затем вернулся в **. *** * года истец снова посетил ***, где его нашел адвокат и сообщил, что у него имеется в запечатанном конверте собственноручное завещание, составленное его отцом - Райковым Е.Р, в пользу истца, подлежащее оглашению, согласно воле наследодателя, после достижения истцом совершеннолетия. Указанное завещание *** года было оглашено в ****, согласно которому Райков Е.Р. распорядился на случай своей смерти в отношении принадлежащего ему имущества, находившегося на территории РФ, и завещал его истцу.

Райков Д.Е, ссылаясь на то, что он является единственным наследником Райкова Е.Р. по завещанию и имеет право на ? доли квартиры N *** и ? доли квартиры N ***, просит выданное Райковой С.Ю. свидетельство о праве на наследство от 09.08.2012 года признать недействительным.

Райков Д.Е. в ** года узнал о том, что квартира N ** с 01.07.2019 года и по настоящее время принадлежит Ганжале В.А. При этом ранее спорная квартира принадлежала Дарчиеву Р.Т. на основании договора купли-продажи от 25.03.2014 года. Однако ни он, ни его мать Райкова С.Ю. волю на заключение договора купли-продажи не выражали, квартиру не отчуждали, не подписывали договоров, денег за квартиру не получали, подлинников правоустанавливающих документов никому не передавали. В настоящее время мать истца - Райкова С.Ю. продолжает быть зарегистрированной в данной квартире, истец и ответчик Райкова С.Ю. постоянно проживают в ней, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют текущий ремонт. На момент заключения договора купли-продажи истец являлся несовершеннолетним, однако органы опеки разрешений на сделку не выдавали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Райков Д.Е. просит признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 09.08.2012 года, за реестровым N ***; свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 09.08.2012 года, за реестровым N ***; договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный между Райковым Д.Е, Райковой С.Ю. и Дарчиевым Р.Т. 08.04.2014 года; договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ****, заключенный между Дарчиевым Р.Т. и Ганжалой В.А. от 01.07.2019 года; признать за Райковым Д.Е. право собственности на ? доли квартиры по адресу: **** в порядке наследования по завещанию; признать за истцом право собственности на ? доли квартиры по адресу: **** в порядке наследования по завещанию; истребовать квартиру N *** из чужого незаконного владения Ганжалы В.А.

Ответчик Ганжала В.А. обратился со встречным иском к Райкову Д.Е. о признании завещания Райкова Е.Р. от 20.09.2011 года недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанное завещание было составлено не завещателем, поскольку в нем указан кадастровый номер спорной квартиры N***, который на момент составления завещания не был присвоен, был присвоен после смерти наследодателя 27.05.2012 года. До присвоения кадастрового номера спорная квартира имела только условный номер.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Воронкова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, во встречных требованиях просила отказать, ссылаясь на то, что указание кадастрового номера квартиры в завещании не является основанием для признания его недействительным. Ответчик Ганжала В.А. подлинность завещания не оспаривает. Ответчик Райкова С.Ю. скрыла от истца наличие договора купли-продажи квартиры Дарчиеву Р.Т, указанный договор истцом не подписывался, истец предоставлял матери доверенность для того, чтобы та оплачивала коммунальные платежи. Контроля со стороны органа опеки и попечительства при заключении сделки не было, оригинала договора не представлено. Дарчиев Р.Т. забирал квартиры у людей, давал денежные средства в качестве займа в минимальных объемах под залог квартиры, оригинала регистрационного дела нет. Ганжала В.А. не может являться добросовестным покупателем квартиры, он, приобретая ее на торгах, имел информацию о том, что в ней зарегистрирована Райкова С.Ю, мог проследить все сделки, связанные с квартирой.

Ответчик (истец по встречному иску) Ганжала В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований Райкова Д.Е. просил отказать по доводам письменных отзывов на иск, встречный иск поддержал, указывая, что истец пропустил срок принятия наследства, поскольку принял его ранее по закону. Истец, узнав о наличии завещания, не обратился к нотариусу с заявлением о его принятии. Договор купли-продажи квартиры Дарчиеву Р.Т. уже был оспорен в суде, в удовлетворении иска отказано. Требование истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения является необоснованным. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель ответчика Дарчиева Р.Т. по доверенности от финансового управляющего Жумаева А.С. - Чулков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска Райкова Д.Е. просил отказать, встречные требования Ганжала В.А. поддержал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Райкова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица ПАО "Московский областной Банк" по доверенности Купчин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска Райкова Д.Е. просил отказать по доводам возражений, встречные требования Ганжала В.А. поддержал. Заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариус в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Райкова Д.Е. по доверенности Воронкова К.В. и ответчик Ганжала В.А, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Райкова Д.Е. по доверенности Воронкова К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Райкова Д.Е, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска Райкова Д.Е. Против удовлетворения апелляционной жалобы Ганжала В.А. возражала.

Ответчик Ганжала В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу Райкова Д.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ответчика Дарчиева Р.Т. - Полякова Д.В. по доверенности Чулков Р.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Мособлбанк" по доверенности Купчин Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор сторон, суд установил, что *** года умер Райков Е.Р, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ****.

Райкову Е.Р. и его супруге - Райковой С.Ю. на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: ****.

Кроме того, Райкову Е.Р. и Райковой С.Ю. на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей собственности каждому принадлежала квартира по адресу: ****.

Истец Райков Д.Е. приходится сыном Райкову Е.Р, что подтверждается свидетельством о рождении.

Райков Д.Е. и Райкова С.Ю. с *** года состояли в зарегистрированном браке.

Нотариусом г. Москвы **** *** года на основании заявления Райковой С.Ю, действующей в своих интересах и в интересах сына Райкова Д.Е, открыто наследственное дело к имуществу умершего Райкова Е.Р.

Поскольку сведений о наличии завещания, а также отсутствия иных наследников не было, врио нотариуса Кравца С.И. - Егоровой Т.В. выдано Райковой С.Ю. как пережившей супруге свидетельство о праве собственности на супружескую долю от *** года. Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре нотариуса *** ****.

Кроме того, врио нотариуса *** - Егоровой Т.В. выдано Райковой С.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону от **** года, согласно которому наследниками Райкова Е.Р. являются в равных долях в ? доле каждый: супруга - Райкова С.Ю. и сын Райков Д.Е. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из: 1/4 доли квартиры по адресу: ***; на ? долю от ? доли квартиры выдано свидетельство о праве собственности от 09.08.2012 года реестр *** пережившему супругу - Райковой С.Ю. Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре N ***.

Таким образом, Райковой С.Ю. стало принадлежать 7/8 доли в указанной квартире (N***), истцу 1/8 доля.

Свидетельств о праве на наследство в отношении квартиры N *** по адресу: ****, не выдавалось.

Судом установлено, что Райкова С.Ю, Райков Д.Е. на основании договора купли-продажи от *** года продали спорную квартиру N *** ответчику Дарчиеву Р.Т.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N ****ответчик Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жумаев А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018года включены в реестр требований кредиторов Дарчиева Р.Т. требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере 560 194 584, 83 рублей, обеспеченные, в том числе залогом квартиры по адресу: *****, поскольку квартира была приобретена Дарчиевым Р.Т. по договору купли-продажи от 25.03.2014 с использованием кредита, предоставленного ПАО "МОСОБЛБАНК", и находилась в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК".

В ходе процедуры реализации имущества Дарчиева Р.Т. проведены первые и повторные торги по продаже заложенной квартиры.

По результатам повторных торгов финансовый управляющий Дарчиева Р.Т. и ответчик Ганжала В.А. заключили договор купли-продажи квартиры N *** от 29.12.2018г. По акту приема-передачи от 21.01.2019г. квартира была передана Ганжале В.А. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.07.2019г. зарегистрировало право собственности Ганжалы В.А. на квартиру.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 года Райкова С.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, что явилось основанием снятия ее с регистрационного учета. Тем же решением суда Райкова С.Ю. была выселена из спорной квартиры.

Позиция истца Райкова Д.Е. по делу сводится к тому, что нотариусом оставшаяся ? доля наследодателя в спорной квартире была распределена с нарушением, поскольку была повторно выделена супружеская доля Райковой С.Ю. из ? доли наследодателя, в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство истцу на долю в размере 1/8. Осенью 2019 года истцу стало известно о наличии в Республике Болгарии завещания отца, которым он распорядился своим имуществом в пользу истца. Райкова С.Ю. и истец волю на отчуждение квартиры Дарчиеву Р.Т. не выражали, квартиру не отчуждали, не подписывали договоров, денег за квартиру не получали, подлинников правоустанавливающих документов никому не передавали, постоянно проживали в ней, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли текущий ремонт, никаких иных собственников квартиры не видели. Истец являлся несовершеннолетним при заключении данного договора, однако органы опеки разрешений на сделку не выдавали.

Возражая против иска Райкова Д.Е, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 166, 181, 196, 199, 200, 218, 1111, 1118, 1131, 1141, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом Райковым Д.Е. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 9.08.2012г, договора купли-продажи квартиры N*** по адресу: ****, заключенного от 25.03.2014 года. При этом суд исходил из того, что истцу Райкову Д.Е. должно было стать известно о нарушении его права с момента достижения им совершеннолетнего возраста, то есть с 29.01.2018г. Однако с настоящим иском в суд Райков Д.Е. обратился 26.02.2020 года. В связи с чем суд заключил, что предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Проверяя доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры от 25.03.2014 года является ничтожной сделкой, суд правильно руководствовался нормами ст. 26 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 СК РФ и установил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры от 25.03.2014 года истцу Райкову Д.Е. исполнилось 14 лет, в связи с чем сделка купли-продажи совершалась с разрешения матери истца и разрешение органов опеки и попечительства не требовалось.

Отклоняя доводы Райкова Д.Е. о том, что договор купли-продажи ни он, ни Райкова С.Ю. не подписывали, суд исходил из того, что 19.08.2019г. Райков Д.Е. и Райкова С.Ю. в рамках дела о банкротстве Дарчиева Р.Т. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N***, при рассмотрении которого арбитражным судом было установлено, что воля сторон была направлена на заключение оспариваемого договора, согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований Райкова Д.Е. и Райковой С.Ю. было отказано.

Суд указал, что в силу положений ч.3 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из вывода о том, что в удовлетворении исковых требований Райкова Д.Е. о признании свидетельств о праве на наследство и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными отказано, то требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Ганжалой В.А, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Райкова Д.Е. о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N*** и квартиру N*** в порядке наследования по завещанию, суд верно применил приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, и исходил из того, что истцом Райковым Д.Е. не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о наличии завещания ранее 18 октября 2019 года. При этом истец в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о наличии завещания, к нотариусу с заявлением не обращался.

На основании изложенного суд заключил, что Райков Д.Е. реализовал свое право на принятие наследства по одному из предусмотренных законом оснований (а именно наследование по закону), что является правом наследника и что исключает возможность принятия им наследства по иным основаниям по истечении срока принятия наследства.

Суд принял во внимание, что завещание Райкова Е.Р. не было предъявлено нотариусу при оформлении наследства, открывшегося со смертью наследодателя Райкова Е.Р. Наследники, в том числе Райков Д.Е. выразили волю принять наследство по закону, в связи с чем оснований для принятия наследства по завещанию после истечения срока для принятия наследства не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства по завещанию, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Райкова Д.Е. о признании за ним права собственности на квартиры по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ганжала В.А. о признании завещания Райкова Е.Р. недействительным, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску (ввиду указания в завещании кадастрового номера квартиры, который был присвоен после смерти наследодателя), не являются основанием для признания завещания недействительным. При этом о подложности завещания Ганжала В.А. не заявлял. Оригинал завещания истцом не представлялся.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Райкова Д.Е. о том, что применение ч.3 ст.61 ГПК РФ в данном случае является неправомерным, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2020 года по делу N**** отражено, что довод Райковой С.Ю. о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры без разрешения органа опеки и попечительства суд отклонил, приходя к выводу, что в соответствии со ст. 26 ГК РФ согласия органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку Райков Д.Е. на момент совершения сделки достиг возраста 14 лет.

В силу п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, указав о том, что обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры требовалось разрешение органа опеки и попечительства ввиду несовершеннолетнего возраста Райкова Д.Е, суд правомерно применил положения ст. ст.26, 27, 37 ГК РФ и исходил из того, что такого разрешения на момент заключения договора купли-продажи не требовалось, поскольку Райков Д.Е. достиг возраста 14 лет.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании свидетельств о праве на наследство и договора купли-продажи недействительными, нельзя признать обоснованными.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом суд верно исходил из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по указанному требованию течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правомерно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента достижения совершеннолетнего возраста, то есть с 29 января 2018 года, однако с настоящим иском в суд Райков Д.Е. обратился 26.02.2020 г, тем самым пропустив годичный срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, несостоятельны, поскольку никаких доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Суд установил, что истец узнал о договоре купли-продажи с Дарчиевым Р.Т. не позднее 29 января 2018 года. Кроме того, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что в течение последних шести месяцев срока исковой давности существовали обстоятельства, связанные с его личностью, которые могли являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Несогласие истца с выводом суда в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на квартиру N*** по адресу: ***основанием для отмены решения суда послужить не может. Доводы заявителя о незнании о завещании, начале течения срока исковой давности с даты обнаружения завещания, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Утверждения истца о том, что суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ не разрешилвопрос о признании за ним права собственности на квартиру N** по адресу: ***, в порядке наследования по закону, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Райков Д.Е. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. В этой связи оснований полагать, что права истца на наследование имущества Райкова Е.Р. нарушены, не имеется. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в рамках открытого наследственного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Ганжала В.А. о том, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании завещания недействительным, выводы суда не опровергают. Как следует из материалов дела, оригинал завещания, составленного в Республике Болгария, в суде не предъявлялся. При этом суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылался Ганжала В.А, сами по себе не могут послужить основанием для признания завещания недействительным.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Райкова Д.Е. по доверенности Воронковой К.В. и ответчика Ганжала В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: