Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Арабинской Ю.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Арабинской Юлии Ивановны к Негриводе Андрею Алексеевичу, Ярмантович Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать, установила:
Арабинская Ю.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Негриводе А.А, Ярмантович Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 15.07.2020 в размере сумма с Ярмантович Л.А, сумма с фио, компенсации морального вреда по сумма с каждого в свою пользу, указывая на то, что 01.04.2019 Ярмантович Л.А. заключила с Негриводой А.А. договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком на 11 месяцев, где истец является собственником ? доли в праве собственности. Фактически квартиру Негривода А.А. покинул 15.07.2020. В течение данного периода времени истец не могла пользоваться своим имуществом, в связи с чем, ей пришлось проживать у своего мужа фио Поскольку у истца отсутствовала возможность использовать свое жилое помещение по назначению, она обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Арабинская Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 30 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 80, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Квартира принадлежит на праве собственности в долях Арабинской Ю.И. - ? доля в праве собственности, Ярмантович Л.А. - 1/4 доля в праве собственности, фио - 1/4 доля в праве собственности.
Согласно выписке из домой книги и единого жилищного документа от 07.04.2021, в квартире 248 по адресу: адрес постоянно зарегистрированы Арабинская Ю.И, фио, несовершеннолетние дети фио, фио, фио
10.06.2014 брак между Арабинской Ю.И. и Негриводой А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 адрес от 08.05.2014.
Арабинская Ю.И. и Негривода А.А. являются родителями несовершеннолетних фио, фио
11.03.2020 УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по заявлению Арабинской Ю.И, в котором она указывает, что Негривода А.А. не пускает ее в квартиру по адрес, чтобы увидеться с детьми.
09.04.2020 Арабинская Ю.И. направила Негриводе А.А. требование о выселении из квартиры.
В обоснование исковых требований истец указала, что Ярмантович Л.А. заключила с Негриводой А.А. договор аренды квартиры на 11 месяцев, в связи с чем, она не имела возможности пользоваться своим имуществом, вынужденно проживала у своего супруга фио Сумму исковых требований истец сформировала на основании сведений с сайта "ЦИАН" о стоимости доли в аналогичной квартире.
Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали на то, что Арабинская Ю.И. состоит на учете в НД N 7 по причине наличия наркологического заболевания, т.к. злоупотребляет алкоголем и опиатами. Дети проживали с истцом в спорной квартире. Отцу младших девочек Негриводе А.А. истец сама дала ключи, чтобы он отводил детей в сад и школу, и забирал оттуда. В квартире часто устраивались пьянки, в том числе с участием супруга истца фио 21.08.2019 Арабинская Ю.И. и отец старшей девочки фио были ограничены в родительских правах, а 31.08.2020 Арабинская Ю.И. была лишена родительских прав в отношении всех детей. Негривода А.А. был вселен в квартиру Ярмантович Л.А, как отец несовершеннолетних фио и фио, для осуществления ухода за детьми.
Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, истцом не доказана, в материалах дела доказательства объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом отсутствуют и истцом при рассмотрении дела не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен без ее согласия не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку существенного значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, в установленном законом порядке данный договор истцом не оспорен и недействительным не признан.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.