Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41643/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-491/2021 по частной жалобе ИП фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ИП фио к Ивановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ивановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как незаконного, просит истец ИП фио, ссылаясь на то, что условия о передаче рассмотрения возникших разногласий в Арбитражный суд г. Москвы, установленные в договорах уступки требования (цессии), в данном ситуации неприменимы, они распространяются только на отношения цедента и цессионария и не влияют на подсудность при взыскании долга с должника Ивановой Т.Н.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" адрес, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

В заявлении-оферте N 10-057401 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Условие об определении территориальной подсудности, достигнутое АКБ "Русславбанк" адрес и Ивановой Т.Н, в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из материалов дела следует, что права требования по кредитному договору N 10-057401, заключенному между АКБ "Русславбанк" адрес и Ивановой Т.Н, было передано по цепочке договоров цессии, крайним цессионарием является ИП фио, которой, в свою очередь, права были переданы 20 ноября 2020 года ИП фио

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе обратиться в суд исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие состоявшегося соглашения между ИП фио и ответчиком о договорной подсудности, то есть отсутствие соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из системного толкования приведённых норм материального и процессуального права следует, что, если права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, то и право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию.

Перемена лиц в обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями основного договора. Соглашение об уступки права требования носит производный характер от основного договора, и, обращаясь в суд с исковым заявлением, основанным на задолженности, возникшей из основного договора, цессионарию следует обращаться в суд, как если бы в суд обращался первоначальный кредитор - первоначальный цедент АКБ "Русславбанк" адрес.

Также суд соглашается с позицией ИП фио о том, что условие о передаче рассмотрения возникших разногласий в Арбитражный суд г. Москвы, установленное в договорах уступки требования (цессии), в данном ситуации неприменимы, они распространяются только на отношения цедента и цессионария и не влияют на подсудность при взыскании долга с должника фио т.н.

В связи с чем определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, - отменить.

Материал по исковому заявлению ИП фио направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.