Определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41916/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе представителя КБ "УНИФИН" АО по доверенности Сафонова А.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с КБ "УНИФИН" (АО) в пользу Костенко А.Б. расходы по проведению экспертизы в размере 32 100 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27.06.2017 года по иску КБ "УНИФИН" (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШвейПромСервис", Дубнову А.Б, Костенко А.Б, Мошкович Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 27.06.2017 года оставлено без изменения.

Костенко А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно: расходов по проведению экспертизы в размере 32 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 152 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель КБ "УНИФИН" АО по доверенности Сафонов А.Д.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 27.06.2017 года по иску КБ "УНИФИН" (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШвейПромСервис", Дубнову А.Б, Костенко А.Б, Мошкович Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ШвейПромСервис", Дубнова А.Б. в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Костенко А.Б. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, поскольку в результате проведенной экспертизы было установлено, что договор залога Костенко А.Б. не подписывал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 27.06.2017 года оставлено без изменения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком Костенко А.Б. были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 32 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 152 000 рублей.

Суд первой инстанции учел, что проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения дела по существу, расходы по оплате экспертизы на ответчика Костенко А.Б. были возложены судом, впоследствии в иске к Костенко А.Б. иске отказано, и пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов Костенко А.Б. на оплату экспертизы в размере 32 100 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, объем участия представителя в судебных заседаниях, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика Костенко А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену определения суда, так как основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены заявителем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела распиской от 03.09.2019 о получении... денежных средств в размере 152 000 руб. за представление интересов Костенко А.Б. по делу N 02-0400/2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с пропуском трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Норма о сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов была внесена в ГПК РФ (ст. 103.1 ГПК РФ) Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, который начал действовать с 01.10.2019 г. По общим правилам, закрепленным в ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, действие этой нормы распространяется на правоотношения, возникшие после начала ее действия, то есть после 01.10.2019 г. Заявление о взыскании судебных расходов было подано Костенко А.Б. 17.09.2019 г, то есть до начала действия нормы о сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем она к указанным правоотношениям по заявлению Костенко А.Б. о взыскании судебных расходов с КБ "УНИФИН" АО неприменима.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :