Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 30.10.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с фио задолженность по кредитному договору N... от 30.10.2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Борисову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Борисов Д.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N... от 30.10.2014 года. Просил суд расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор N... от 30.10.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борисов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. О наличии дела в суде знал, так как подал апелляционную жалобу на ранее принятое судом в упрощенном порядке решение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Борисов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Борисов Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и Борисовым Д.Н. был заключен кредитный договор N... от 30.10.2014 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику, а последний получил потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев и обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условиям заключенного договора и графика платежей - 30-го числа каждого месяца по сумма, начиная с 30.11.2014 г, а последний платеж 30.10.2019 г. в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, Борисовым Д.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное заемщику требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без исполнения.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.06.2016 года составила сумма, из которой основной долг невозвращенного кредита - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Расторгая кредитный договор, суд взыскал в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.06.2016 года в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Борисова Д.Н. о том, что суд не в полной мере исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, несостоятелен. Так, ссылка на то, что в деле отсутствуют оригиналы доказательств и не доказан факт передачи заемщику кредитных средств, следовательно, кредитный договор между сторонами не заключен, не влечет отмену решения суда. Факт подписания кредитного договора ответчик Борисов Д.Н. не оспаривал. Факт зачисления на его счет кредитных средств подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 30.10.2014 г. со ссылкой на пункт 17 договора и с указанием счета кредитования, расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета. При такой форме выдачи кредита платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера не оформляются. Кроме того, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2 договора).

В апелляционной жалобе указано, что п. 12 кредитного договора содержит условие начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Это условие о сложных процентах не обсуждалось индивидуально сторонами при заключении договора и является недействительным.

Этот довод также не ведет к отмене решения суда. Ссылка в этой связи на положения п. 2 ст. 317.1 ГК Российской Федерации несостоятельна. Условие, предусматривающее право банка начислять неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, не является условием начисления сложных процентов. Кроме того, подписывая кредитный договор, Борисов Д.Н. должен был ознакомиться со всеми условиями договора. Своей подписью он подтвердил свое согласие с ними и в дальнейшем их не оспаривал.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи