Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя истца Агаревского Е.В. - фио, представителя ответчика адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по гражданскому делу дело N 2-1705/2021 по иску Агаревского Евгения Вячеславовича к адрес, ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установила:

Истец Агаревский Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес, ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 09 июня 2014 года по 18 августа 2014 года с банковской карты истца в адрес на счет иного лица через банк-эквайрер произведены трансакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 10 августа 2016 года на запрос следователя N 38/8-СЧ-256585 были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные трансакции по банковской карте фио Таким образом, на стороне адрес возникло неосновательное обогащение за счет Агаревского Е.В.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2021 года постановлено: исковые требования Агаревского Евгения Вячеславовича к адрес о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Агаревского Евгения Вячеславовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" и в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио и представитель ответчика фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца фиоВ.-Хозяинов И.В. с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, настаивал на правильности решения суда первой инстанции, однако полагал необходимым изменить решение суда в части размера назначенной к взысканию с адрес неустойки и штрафа, в этой части принять новое решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель адрес поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Агаревский Е.В. являлся держателем банковской карты, эмитированной адрес.

В период с 9 июня 2014 года по 18 августа 2014 года с банковской карты Агаревского Е.В. в адрес на счет иного лица через банк-эквайрер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма.

07 ноября 2014 года Агаревским Е.В. подана в адрес претензия по оспариваемым суммам, в рамках которой он уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по его счету банковской карты.

На данную претензию адрес дан ответ на имя Агаревского Е.В. о том, что банковские операции на указанную денежную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем адрес отказал Агаревскому Е.В. в возврате денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-716/2020 в удовлетворении исковых требований Агаревского Евгения Вячеславовича к ПАО "Промсвязьбанк", адрес о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года решение Лефортовского районного суда адрес от 7 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с адрес в пользу Агаревского Е.В. денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма; в удовлетворении исковых требований Агаревского Е.В. в отношении ПАО "Промсвязьбанк" - отказано.

Указанным апелляционным определением установлено следующее.

В рамках уголовного дела N 256585, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, следователем с согласия руководителя следственного органа был направлен запрос N 38/8-СЧ-256585 от 23 июня 2016 года в ПАО "Промсвязьбанк" с просьбой предоставить информацию по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с участием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы Агаревского Е.В, составляющие предмет спора в рамках дела N 2-716/2020.

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 10 августа 2016 года за запрос следователя N 38/8-СЧ-256585 были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся в том числе спорные транзакции по банковской карте Агаревского Е.В.

В ответе ПАО "Промсвязьбанк" от 31 октября 2019 года на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было разъяснено, что банк провел повторную проверку фактов, в связи с чем установил, что по операциям, перечисленным в запросе N 38/8-СЧ-256585 от 23 июня 2016 года, подтвержден факт списания указанных операций с эквайера в пользу банка-эмитента.

Тем самым, при сопоставлении содержания вышеуказанных документов безусловно судом установлено, что спорные транзакции по банковской карте Агаревского Е.В. были оспорены в рамках правил международной платежной системы, а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту адрес.

Между тем, денежные средства, возвращенные в пользу адрес через международную платежную систему по оспоренным транзакциям по банковской карте Агаревского Е.В, собственно Агаревскому Е.В. этим банком возвращены не были.

Соответственно, в результате этого на стороне адрес возникло неосновательное обогащение за счет Агаревского Е.В, который по правилам ст. 1102, 1103 ГК РФ имеет право на взыскание с адрес данных денежных средств в общей сумме сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года было исполнено адрес 25 декабря 2020 года путем перечисления истцу денежных средств в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела им не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма за период с 10.08.2016 по 31.05.2021 (согласно уточненному расчету от 31 мая 2021 года.

Возражая против заявленной истцом суммы неустойки, ответчик адрес ссылается на п. 14.1.6 Договора комплексного банковского обслуживания, утвержденного Приказом ОАО "Альфа-Банк" от 30.12.2008 N 1403, в соответствии с которым в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо их выдаче с указанных Счетов Банк Уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0, 01 % на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки за период с 03.02.2018 по 25.12.2020 (1056 дней) составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком адрес срока возврата истцу денежных средств в сумме неосновательного обогащения.

Поскольку требование о возврате незаконно списанных денежных средств было изначально предъявлено истцом в банк 07 ноября 2014 года, ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10 октября 2016 года в рамках уголовного дела N 256585 были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, транзакции по банковской карте истца. Однако, адрес законное требование истца о возврате денежных средств, списанных в результате транзакций, фактически оспоренных в рамках внутренних правил соответствующей платежной системы, которая произвела возврат денежных средств, перечисленных через адрес в пользу получателя, обратно в адрес, добровольно не исполнило, денежные средства по оспоренным транзакциям были возвращены истцу лишь 25 декабря 2020 года на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, истец вправе требовать от указанного ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена судом до сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, обоснованно взысканы с адрес в пользу истца.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины - в бюджет адрес в размере сумма обоснованно взысканы с ответчика и распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ПАО "Промсвязьбанк" не имеется, поскольку как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года, ПАО "Промсвязьбанк" не является лицом, ответственным за нарушение прав истца.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с банка в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации" 16.02.2017) на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки указанные положения закона, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, удовлетворяя требования истца в данной части суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь при этом требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021, имеющим преюдициальное значение. Данным апелляционным определением установлено, что в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты банком-эмитентом, которым являлся адрес, Агаревский Е.В. выступает в качестве потребителя. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса законных интересов участников спорных правоотношений, с учетом заявления ответчика, применил к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как обоснованно указано судом, взысканный размер судебных расходов в размере сумма является разумным и соразмерным. Выводы суда по уменьшению данной суммы сделаны с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов. Взысканная сумма соразмерна плате лицам, оказывающим юридические услуги за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи