Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1637/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Серебрякова А.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сосновской Галины Юрьевны к Серебрякову Александру Егоровичу, Сулеймановой Олии Арслановне, Сулейманову Раману Рамизовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Александра Егоровича в пользу Сосновской Галины Юрьевны сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, представительские расходы сумма.

В остальной части требований Сосновской Галины Юрьевны к Серебрякову Александру Егоровичу, Сулеймановой Олии Арслановне, Сулейманову Раману Рамизовичу о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сосновская Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Серебрякову А.Е, Сулеймановой О.А, Сулейманову Р.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

14 сентября 2015 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: адрес участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С877ТН199, и марка автомобиля, г.р.з. О 757 РР56. марка автомобиля причинены механические повреждения и владелец обратился в суд. Решением Хорошевского районного суда адрес от 04 мая 2018 года с истца, указанной в справке в качестве собственника автомобиля, взыскан ущерб в размере сумма. Решение вступило в законную силу. 06 апреля 2019 года истец возместила ущерб. Однако, собственником марка автомобиля истец не являлась, поскольку между Сосновской Г.Ю. и ООО "Мейджор Кар Плюс" был заключен договор комиссии от 23 ноября 2014 года N 36806, по которому ООО "Мэйджор Кар Плюс" обязалось осуществить продажу автомобиля марка автомобиля, принадлежащего Сосновской Г.Ю. Автомобиль был продан 27 декабря 2014 года. Автомобиль находился в собственности Серебрякова А.Е, который произвел отчуждение автомобиля Сулеймановой О.А, и на момент ДТП был под управлением Сулейманова Р.Р.

Истец просила суд требования удовлетворить, взыскать с ответчиков сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, также просила взыскать представительские расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Серебрякова А.Е. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что на момент ДТП автомобиль Серебряковым А.Е. был продан Сулеймановым, однако договор купли-продажи не сохранился.

Ответчики Сулейманов Р.Р. и Сулейманова О.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке неоднократно.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Серебрякова А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сосновской Г.Ю. по доверенности Попов Н.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Серебрякова А.Е. по доверенности Анашкин Е.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Сосновская Г.Ю, ответчики Серебряков А.Е, Сулейманова О.А, Сулейманов Р.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2015 года в 17 часов 20 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. С 877 ТН 199, под управлением Сулейманова Р.Р. и марка автомобиля, г.р.з О 757 РР56, под управлением Тагрыта С.Н. и принадлежащего Калееву А.Н.

Виновником ДТП признан водитель Сулейманов Р.Р.

В материалы дела суду представлен административный материал по факту ДТП с участием марка автомобиля, г.р.з. С877ТН199, под управлением Сулейманова Р.Р. и автомобиля Шевроле, г.р.з. О757РР56.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 04 мая 2018 года требования Калеева А.Н. к Сосновской Г.Ю. удовлетворены, взыскана сумма сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма, а всего сумма.

Согласно договору комиссии N 36806 от 23 ноября 2014 года Сосновская Г.Ю. поручила ООО "Мэйджор Кар Плюс" продать принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, г.р.з. С877 ТН 199, идентификационный номер VIN-код, автомобиль передан на основании акта приема-передачи к договору 23 ноября 2014 года.

27 декабря 2014 года на основании договора N 41593 от 27 декабря 2014 года ООО "Мэйджор Кар Плюс" продал ООО "ГРУЗОЛОГ" автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер совпадает.

Согласно ответу ГИБДД на момент оформления ДТП 14 сентября 2015 года в базе данных Сосновская Г.Ю. числилась собственником, вместе с тем смена собственника оформлена 11 февраля 2015 года, информация о перерегистрации транспортного средства выгружена в федеральную базу только 08 октября 2017 года. Внесена необходимая корректировка данных в базу ГИБДД.

Согласно актуальным сведениям ГИБДД, собственником автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, с 09 января 2018 года является Манукян А.М.

Из карточки учета ТС следует, что по состоянию на 08 октября 2015 года, владельцем ТС марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, являлся Серебряков Александр Егорович (л.д.148, 149, 91-92).

В справку о ДТП от 14 сентября 2015 года административного материала внесены изменения в запись о собственнике ТС марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, собственником указан Серебряков А.Е. (л.д.150).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Серебрякова А.Е. в пользу истца убытки в размере сумма.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика Серебрякова А.Е. о том, что на момент ДТП автомобиль Серебряковым А.Е. был продан Сулеймановой О.А. в начале августа 2015 года и снят с регистрационного учета 08 октября 2015 года, что по состоянию на 14 сентября 2015 года собственником являлась Сулейманова Олия Арслановна, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению вреда в результате ДТП вступившим в законную силу решением суда возложена на собственника ТС, договор купли-продажи с Сулеймановой О.А, сведения о недостоверно внесенных ГИБДД данных о собственнике, суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Серебрякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: