Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42493/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Благосклонова М.А. и дополнениям к ней представителя ответчика Благосклонова М.А. по доверенности Скрипниченко Ю.И, частной жалобе представителя ответчика Бочкарева К.В. по доверенности Козловой В.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Благосклонову М.А. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2019 по гражданскому делу N2-316/2019, УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Бочкареву Кириллу Викторовичу, Благосклонову Михаилу Алексеевичу. 3-е лицо ООО "Фольксваген груп финанц" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены.

От ответчика Благосклонова М.А. в Гагаринский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение, поданная с пропуском срока на ее подачу, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ответчик Благосклонов М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Аносову Л.С, которая в судебном заседании ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

Представитель истца Топилина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Бочкарев К.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Кузьмина М.А, который в судебном заседании полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

3-е лицо ООО "Фольксваген груп финанц", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят по доводам частных жалоб Благосклонов М.А. и его представитель по доверенности Скрипниченко Ю.И, представитель Бочкарева К.В. по доверенности Козлова В.М.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, дополнениях, возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалоб и дополнений, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязательным условием для восстановления пропущенного срока, является уважительность причин его пропуска. Обязанность доказать наличие таких Обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Бочкареву Кириллу Викторовичу, Благосклонову Михаилу Алексеевичу. 3-е лицо ООО "Фольксваген груп финанц" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, исковые требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены.

При рассмотрении дела ответчик Благосклонов М.А. не присутствовал в связи с нахождением на момент рассмотрения дела в местах лишения свободы. При этом, материалами дела подтверждается, что извещение о слушании дела, на дату, в которую судом было постановлено оспариваемое судебное постановление было своевременно направлено в адрес исправительного учреждения по месту отбывания ответчиком Благосклоновым М.А. наказания, получено и вручено ответчику под роспись (т.2 л.д.112).

Также из материалов дела следует, что, не согласившись с решением суда, ответчик Бочкарев К.В. подал сначала апелляционную жалобу, а затем и кассационную жалобу, копии которых направлялись ответчику Благосклонову М.А, также как и извещения о рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы Бочкарева К.В.

Отказывая ответчику Благосклонову М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств исходил из того о датах судебных заседаний в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока (2 года 2 месяца), доказательств уважительности пропуска которого ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Благосклонова М.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней Благосклонова М.А об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении его о судебных заседаниях не влекут отмену постановленного определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, которыми подтверждается надлежащее извещение ответчика Благосклонова М.А. о времени и месте рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций посредством направления корреспонденции как в адрес регистрации, так и по месту отбывания им наказания.

Указание в частной жалобе и дополнениях к ней на то, что свою подпись в полученном судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в расписке об извещении о судебном заседании Благосклонов М.А. отрицает, также не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что данные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Принимая во внимание неоднократное извещение ответчика о судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, довод ответчика о ненаправлении ему судом копии обжалуемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции как не являющийся основанием для восстановления процессуального срока. Благосклонов М.А, не лишенный возможности получить копию обжалуемого решения и обратиться с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, реализовал свое право на апелляционное обжалование лишь 16 июля 2021 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ГПК РФ, и по истечении одного года с момента вступления в законную силу обжалуемого решения.

Никаких уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сторона в своем заявлении не приводит.

Вместе с тем, в осстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Бочкарева К.В.-Козловой В.М. о том, что копия решения суда от 12 апреля 2019 года в адрес ответчика Благосклонова М.А. не направлялась, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что указанные обстоятельства непосредственно права и законные интересы Бочкарева К.В, воспользовавшегося правом как апелляционного, так и кассационного обжалования решения суда первой инстанции, не затрагивают. Кроме того, из материалов дела не следует, что Благосклонов М.А. уполномочивал непосредственного самого Бочкарева К.В. на представление своих интересов, в том числе с правом подачи апелляционных/частных жалоб от его имени.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Благосклонова М.А. и дополнения к ней представителя Благосклонова М.А. по доверенности Скрипниченко Ю.И, частную жалобу представителя Бочкарева К.В. по доверенности Козловой В.М. - без удовлетворения.

Судья