Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42601/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4752/2013 по частной жалобе истца ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Шхалахову С.М. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ИТБ (ОАО) к Шхалахову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-4752/2013 по иску Банка ИТБ (ОАО) к Шахалахову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по делу постановлено 21.10.2013.

Определением суда от 30.03.2017 допущено процессуальное правопреемство истца Банка ИТБ (ОАО) правопреемником ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

Определением суда от 31.01.2019 удовлетворено заявление ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4752/2013 в отношении должника Шхалахова С.М.

03.09.2020 Шхалаховым С.М. подана частная жалоба на определение суда от 31.01.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

17.11.2020 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, на которое ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство"рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление Шхалахова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии обжалуемого определения.

В частной жалобе ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" указывает на то, что с определением суда от 31.01.2019 ответчик был ознакомлен 05.03.2020, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подано по истечении 1 года и 6 месяцев после вынесения определения суда и по истечении 6 месяцев после ознакомления с делом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи частной жалобы Шхалаховым С.М. не было представлено.

Изложенный довод не может повлиять на существо обжалуемого определения, поскольку Шхалахов С.М. в судебном заседании 31.01.2020 участия не принимал, срок на подачу частной жалобы на определение, вынесенное в данном судебном заседании истекал 15.02.2019, с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 16.03.2020 (т. 1 л.д. 133), то есть по истечении установленного законом срока для подачи частной жалобы.

При таких данных, ответчик был лишен возможности своевременно обжаловать определение суда от 31.01.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В целом доводы заявителя направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Судья -