Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя А.Т.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.Т.С. об обязании нотариуса выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону отказать", УСТАНОВИЛА:

А.Т.С. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса г. Москвы Мусаелян Я.Л. выдать дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону.

Требования мотивированы тем, что заявитель является наследником первой очереди наследодателя А.С.П, проживавшего по адресу: ***. Ранее было открыто наследственное дело к имуществу А.С.П, вторым наследником первой очереди является супруга А.С.П. - А.З.И. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство каждому из наследников, согласно которому А.Т.С. принадлежит ? доля в указанной квартире, право собственности на указанную квартиру А.Т.С. было зарегистрировано на 1/4 доли в указанной квартире. Заявитель обратилась к нотариусу с требованием выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство в виде квартиры на дополнительные 18 кв.м, исходя из положенных отцу, как участнику Великой Отечественной войны, льгот в размере 36 кв.м квартиры. Заявитель указывает, что нотариус при оформлении наследственного дела не учла льготу отца на дополнительных 36 кв.м положенных ему. Также в 2018 году 25 предметов документов научной карьеры наследодателя, наград были переданы в Музей МЧС, а затем возвращены вдове отца, которая игнорирует ее заявления на возврат ей указанных ценностей для работы над биографией, книгой об отце. Заявитель просила обязать нотариуса г. Москвы Мусаелян Я.Л. выдать ей дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 18 кв.м. в квартире по адресу: ***, а также выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 25 предметов культурного наследия документов и наград наследодателя А.С.П.

Заявитель А.Т.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель нотариуса Мусаелян Я.Л. адвокат Абрамов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица А.З.И, ФКУ "Центральный музей МЧС", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит заявитель А.Т.С.

Заявитель А.Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. умер А.С.П.

05.12.2012 г. нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л. к имуществу умершего А.С.П. открыто наследственное дело N307/2012.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга А.З.И. и дочь от первого брака А.Т.С.

При жизни А.С.П, в том числе, принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 47 кв.м. Вторым долевым собственником указанной квартиры являлась его супруга А.З.И.

16.04.2013 г, временно исполняющей обязанности нотариуса Мусаелян Я.Л. - Клочковой Е.В, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди дочери А.Т.С. и супруге А.З.И.

После принятия наследства собственниками квартиры по адресу: *** являлись А.З.И. (3/4 доли) и А.Т.С. (1/4 доли).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда 04 августа 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования А.З.И. к А.Т.С. о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Прекращено право собственности А.Т.С. на 1/4 доли квартиры, признано за А.З.И. право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, с выплатой А.Т.С. денежной компенсации за долю в имуществе в размере 1 137 000 руб, находящейся на расчетном счету Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что Акулову С.П. при жизни, при получении им спорной квартиры, были положены дополнительно 36 кв.м. площади, в связи с чем ей как наследнику принадлежит 1/2 доли от этой дополнительной площади, в связи с чем она просила обязать нотариуса выдать ей дополнительной свидетельство о праве на наследство по закону на 18 кв.м.

Из копии реестрового дела в отношении спорной квартиры следует, что указанная квартира 21.09.2005 г. была предоставлена Акулову С.П. и А.З.И. по договору социального найма на основании ордера на жилое помещение.

Затем указанная квартира на основании договора передачи N070700-У06072 от 21.09.2005 г. передана в собственность А.С.П. и А.З.И. по ? доли каждому.

Из экспликации и поэтажного плана следует, что общая площадь квартиры составляет 47 кв.м, общая жилая площадь без учета лоджий и балконов 45, 5 кв.м, жилая площадь 30, 3 кв.м, количество комнат 2.

Согласно ответа на судебный запрос из ФКУ "Центральный Музей МЧС России" письменные и вещевые источники А.С.П. поступали на временное хранение в ФКУ "Центральный Музей МЧС России" дважды, которые были возвращены А.З.И. 08.09.2017 г, второе поступление материалов на временное хранение состоялось 15.02.2018 г, после чего были возвращены А.З.И. 29.06.2018 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ст.ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что нотариус г. Москвы действовал в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате, производя раздел между наследниками только того наследственного имущества, которое установлено и принадлежало на день смерти наследодателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании нотариуса г.Москвы выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении дополнительной площади жилого помещения в размере 18 кв.м, которая положена наследодателю, как участнику Великой Отечественной войны.

Исходя из того, что при ведении наследственного дела нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л. приняты все меры для установления места нахождения имущества в виде 25 предметов культурных ценностей, принадлежащих наследодателю, на которое указано А.Т.С, однако не получено информации о месте нахождения указанных предметов, не установлена их принадлежность наследодателю, заявителем не указан перечень данных предметов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания нотариуса выдать А.Т.С. дополнительное свидетельство о праве на наследство 25 предметов культурных ценностей и наград.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что заявителю должны быть выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы полагает направленными на переоценку выводов суда, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1162 ГК РФ, в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Нотариусом г. Москвы выданы А.Т.С. свидетельства о праве на наследственное имущество от 16.04.2013 г, от 21.01.2020 г, которое принадлежало на день смерти наследодателю, законных оснований для выдачи свидетельств на не существующее и не установленное имущество, у нотариуса не имелось, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем подтверждено в судебном заседании нахождение в ее владении спорных 25 предметов культурных ценностей и наград, принадлежащих ранее ее отцу, которые были получены ею после принятого судом решения.

Фактически в апелляционной жалобе заявителем оспаривается судебный акт судебной коллегии Московского городского суда 04 августа 2016 года, с которым А.Т.С. не согласна, указывает на приоритет защиты ее прав как дочери наследодателя, полагая свои права нарушенными при тех обстоятельствах, что ее незаконным образом лишили права собственности на спорное жилое помещение. Однако, указанные обстоятельства не являются предметом данного спора, а также основаниями для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

Неявка в судебное заседание ответчика, представление заинтересованными лицами по запросу суда документов, по мнению заявителя, в не полном объеме, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний являются неполными и не достоверными, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку все поступившие от заявителя замечания на протоколы судебных заседаний судом были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие определения, замечания приобщены к материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные доводы истца о многочисленных нарушениях судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней А.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: