Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Парфенову Алексею Вадимовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в Фрунзенский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Парфенову А.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" по мотиву его неподсудности Пресненскому районному суду г.Москвы, суд указал на то, что указание в договоре на разрешение споров в суде по месту нахождения арендодателя не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче спора на разрешение в конкретный суд, поскольку, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, место нахождения арендодателя на дату заключения договора отличается от места нахождения арендодателя и на дату подачи иска. Указание в договоре применительно к вопросу подсудности места регистрации юридического лица не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно п.8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, ООО "Яндекс Драйв" на момент подачи иска находилось по адресу: адрес, помещ.34.39, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Пресненским районным судом г.Москвы, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 20021 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: