Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43388/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зубарева Вадима Юрьевича к гражданину Эстонии Унт Райво Леонхардовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами - возвратить истцу, УСТАНОВИЛ:

Зубарев В.Ю. обратился в суд с иском к гражданину Эстонии Унт Райво Леонхардовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Возвращая поданное истцом исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о том, что ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Из искового заявления дела следует, что 05 апреля 2019 года между Зубаревым В.Ю. (заимодавец) и Унт Райво Леонхардовичем (заемщик) заключен договор займа, в пункте 9.2 которого предусмотрено, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению на территории российской Федерации в адрес по месту нахождения займодавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации истца является адрес: адрес, который относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось; руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

С учетом изложенного, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий: