Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе истца Манжосовой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Манжосовой Натальи Владимировны к АНО ДОО "Остров Сокровищ" о признании недействительными п.5.6 Договора об оказании услуг и п.4 Приложения N2 к Договору и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Истец Манжосова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АНО ДОО "Остров Сокровищ", в котором просит признать недействительными пункт 5.6 Договора об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией от ХХХ2020 г..N ХХХ и пункт 4 Приложения N2 к Договору об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией от ХХХ.2020 г..NХХХ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что м ежду АНО ДОО "Остров сокровищ" (Исполнитель) и Манжосовой Н.В. (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией от ХХХ 2020 года NХХХ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства зачислить Воспитанника (Манжосова Александра Александровича) в группу на основании заявления, медицинского заключения, выданного медицинским учреждением, и обеспечить его содержание, обучение и воспитание, а Заказчик обязался вносить плату в сроки и в размере, установленные Договором. Пунктом 5.5 Договора установлено, что при заключении Договора и зачислении в организацию Воспитанника, Заказчик вносит оплату за первый месяц по программе "Всё включено" (Приложение N 1 к Договору), а также вступительный взнос на развитие материально-технической базы и на обеспечение учебно-воспитательного процесса (Приложение N 2 к Договору). Во исполнение условий Договора Заказчик своевременно и в полном размере производил оплату по Договору, в том числе и оплату вступительного взноса в размере 45 000 рублей, что подтверждается приложенными к иску соответствующими платежными документами.

При этом, Исполнитель ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по Договору, не предоставлял Воспитаннику весь перечень услуг, установленный пунктом 1 Приложения N 1 к Договору, в связи с чем, заявлением от 30 декабря 2020 года Заказчик отказался от исполнения Договор и расторг его с 30 декабря 2020 года Вся претензионная переписка между истцом и ответчиком велась посредством мобильного приложения и веб-сервиса МАПА.РУС, при этом администратор данного сервиса под разными предлогами отказывается предоставить истцу запрашиваемую переписку. Истец полагает, что п.5.6 Договора, а также п.4 Приложения N2 к Договору являются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, ответчик должен произвести возврат суммы вступительного взноса в размере 45 000 рублей, поскольку оплате подлежат только оказанные услуги. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Лукин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, а также в отзыве на возражения на ответчика, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика Истомина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Манжосова Н.В.

Представитель истца Лукин Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ДОО "Остров сокровищ" Истомина А, В,, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ 2020 года между Манжосовой Натальей Владимировной и АНО ДОО "Остров Сокровищ" заключен договор NХХХ об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией, по условиям которого исполнитель обязался зачислить воспитанника Манжосова Александра Александровича, 15 февраля 2017 года рождения, в группу детского сада и обеспечивать его содержание, обучение и воспитание пять дней в неделю с 8.00 до 20.00, а Заказчик обязуется вносить плату.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора, а также приложением 1 к Договору предусмотрено, что оплату услуг Заказчиком производится ежемесячно, стоимость ежемесячной оплаты включает в себя затраты на услугу "Все включено", стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, а также затраты на содержание персонала организации. Размер ежемесячной оплаты услуг составляет 43000 руб.

Согласно пункта 5.5 Договора при зачислении в образовательную организацию воспитанника, Заказчик вносит оплату за первый месяц по программе "Все включено", а также вступительный взнос на развитие материально-технической базы и на обеспечение учебно-воспитательного процесса. Вступительный взнос представляет собой разовый платеж, который взимается для того, чтобы Исполнитель смог за счет полученных денежных средств оплатить приобретение всех товарно-материальных ценностей, а также работ и услуг, необходимых для начала оказания услуг каждому принимаемому в образовательную организацию воспитаннику.

В соответствии с п. 5.6 Договора, при внесении Заказчиком оплаты за первый месяц и суммы вступительного взноса к получению услуг по настоящему договору, денежные средства Исполнителем не возвращаются.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при внесении Заказчиком оплаты за первый месяц и суммы вступительного взноса, не приступив к получению услуг по настоящему договору, денежные средства Исполнителем возвращаются полностью.

Также судом установлено, что 13 августа 2020 года Манжосовой Н.В. был оплачен вступительный взнос в размере 45000 руб. и плата за оказание услуг по Договору.

Несовершеннолетний Манжосов Александр посещал АНО ДОО "Остров Сокровищ".

Истец Манжосова Н.В. воспользовалась своим правом на расторжение Договора и 20 января 2021 года обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных в качестве вступительного взноса 45000 руб.

25 января 2021 года директор АНО ДОО "Остров сокровищ" в ответе на указанную претензию указала, что возврат вступительного взноса не предусмотрен условиями заключенного сторонами Договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что изложенные в пункте 5.6 Договора и пункте 4 Приложения N 2 к договору положения об условиях возврата вступительного взноса не ущемляют права истца как потребителя, были сторонами согласованы при заключении договора, в связи с чем, не подлежит возврату.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 32 вышеуказанного Закона РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора, он вправе получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически понесенных расходов.

Из условий п. 5.2 заключенного между сторонами договора, усматривается, что сумма ежемесячной оплаты включает в себя затраты на услугу "все включено", стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, а также затраты на содержание персонала организации.

Приложением N 2 к договору установлено, что вступительный взнос на развитие материально-технической базы и на обеспечение учебно-воспитательного процесса не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

Таким образом, вступительный взнос является фактически платой аналогичной ежемесячной оплате оказанных услуг, которые также включают в себя затраты на услугу "все включено"и затрат на содержания персонала, которая уже была оплачена истцом пропорционально времени предоставления услуг.

Учитывая изложенное, условия договора о том, что вступительный взнос при расторжении договору возврату не подлежит, ущемляет права истца по сравнению с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Из приходных ордеров от 15 декабря 2020 года, 12 ноября 2020 года, 06 ноября 2020 года, акта о приеме товара от 02 декабря 2020 года, акта N 00001547 от 01 декабря 2020 года, товарной накладной от 21 октября 2020 г, счета-фактуры от 15 октября 2020 гола акта N00001286 от 14 октября 2020 года, счета на оплату N1778 от 18 сентября 2018 года, счет-фактуры от 21 декабря 2020 года, счет-фактуры от 25 августа 2020 года не следует, что данные расходы были понесены на оказание услуг несовершеннолетнему ребенку истца, которые не входили в ежемесячную оплату на услугу "все включено", которые были оплачены истцом пропорционально времени посещения ребенком дошкольного учреждения.

Таким образом, доказательств того, что поступившие от истца денежные средства в размере 45 000 руб. являются фактически понесенными расходами ответчика, не представлено.

Учитывая, что условия договора о том, что вступительный взнос не подлежит возврату являются ничтожными в силу закона, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, затраченных на оказание услуг в отношении ребенка истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца вступительного взноса в размере 45 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (45 000 + 5000)/ 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДОО "Остров Сокровищ" в пользу Манжосовой Натальи Владимировны денежные средства в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО ДОО "Остров Сокровищ" государственную пошлину в размере 1 850 руб. в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: