Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43566/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-356/2018 по искам ООО "Маринлэнд" к фио фио, фио Хатте Валигуллаевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 22 мая 2018 года исковые требования ООО "Маринлэнд" к фио фио, фио Хатте Валигуллаевичу о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

11 марта 2021 года в Троицкий районный суд адрес поступило (направлено почтой 24.02.2021) заявление ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения, в котором заявитель указывал, что подать апелляционную жалобу в установленный законом срок он не имел возможности по уважительным причинам.

В судебном заседании сторона заявителя просила суд восстановить Рабаданову Х.В. пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления.

Представители истца ООО "Маринлэнд" в судебном заседании против восстановления ответчику процессуального срока обжалования возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Рабаданов Х.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 22 мая 2018 года, суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине, ответчик не представил.

При этом судом было учтено, что о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 22 мая 2018 года, ответчики были извещены, копии решения направлены по месту их регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения.

Судом также принято во внимание, что представитель ответчика фио по нотариально удостоверенной доверенности фио 12.07.2019 была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, о чем имеется в деле её собственноручная расписка. Доверенность на имя представителя фио согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты до настоящего времени заявителем не отозвана и является действующей.

Доводы заявителя о том, что он длительное время находился в процессе переговоров с представителями истца, которые периодически отзывали исполнительный лист, выданный по оспариваемому решению с исполнения, судом были отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления процессуального срока обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав заявитель узнал 12.07.2019, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2018 обратился в суд только 24.02.2021, то есть за пределами срока обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получал решение суда от 22 мая 2018 года, поэтому процессуальный срок подлежит восстановлению, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого доверителя. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие доверителя, считаются совершенными самим участником процесса и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

Тогда как верно было установлено судом, представитель ответчика фио по нотариально удостоверенной доверенности фио 12.07.2019 была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, о чем имелась в деле её собственноручная расписка.

При таких обстоятельствах, представитель фио, действуя добросовестно, узнав о том, что имеется решение суда о взыскании с доверителя денежных средств, должна была уведомить фио

Все действия представителя участника процесса, считаются совершенными самим доверителем и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

Более того как следует из текста заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также текста частной жалобы заявитель не отрицает тот факт, что ему было известно о состоявшемся решении суда еще в 2019 г.

Таким образом, доводы частной жалобы фио о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными оснований не имеется. При таких обстоятельствах определение суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 16 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий