Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Стромиловой О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года об исправлении описки, установила:

фио обратилась в суд с иском к Стромилову Э.В, Стромиловой Л.А. о признании сделки от 10.07.2015 по даче согласия на продажу акций адрес "Лодижистик Холдинг Компани", договора от 01.07.2017 купли-продажи акций недействительными, о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании компенсации за разницу между суммой, определенной в алиментном соглашении и расписке, и стоимостью имущества, присужденного истцу.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Стромиловой О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец фио подала апелляционную жалобу, которая назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца Стромиловой О.А. адвокатов фио и фио, представителей ответчика Стромилова Э.В. адвокатов фио и фио, представителя ответчика Стромиловой Л.А. адвоката фио, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, и совершения предусмотренных ст. 325 ГПК РФ действий.

Так, как из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что истцом Стромиловой О.А. заявлены требования, помимо прочего, о признании договора от 01.07.2017 купли-продажи акций недействительным, о разделе совместно нажитого в браке имущества - 50% долей в уставном капитале компании ДОСТРОМ ЛИМИТЕД, 50% долей в уставном капитале компании Вест Скай Гейт Лимитед, акций ПАО "Интер РАО ЕЭС", ПАО "Юнипро", ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт".

Данные требования являлись предметом обсуждения сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако решение выводов суда о разрешении указанных требований не содержит.

В апелляционной жалобе истец фио обращает внимание на вышеуказанное обстоятельство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В этой связи, установив, что по делу требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи