Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3867/2021 по апелляционной жалобе Мушкина А.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиневича... к Мушкину... о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Мушкина... а в пользу Зиневича... сумму основного долга размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Зиневич И.О. обратился в суд с иском к Мушкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец передал ответчику в счет займа денежные средства в размере сумма, о чем последней была выдана расписка в их получении с обязательством возврата в срок не позднее 01.02.2021 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Мушкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, не был согласен с суммой процентов, подлежащих взысканию, поскольку считает размер процентов завышенными, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Мушкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Мушкина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец передал ответчику 16.01.2018 года в счет займа денежные средства в размере сумма, о чем последним была выдана расписка в их получении с обязательством возврата в срок не позднее 01.02.2021 года, что также подтверждается договором займа.

Согласно п. 4 договора займа ответчик одновременно с возвратом суммы займа обязался уплатить за ее использование проценты в размере сумма

Вместе с тем, как указывает истец, в срок, установленный договором займа, то есть до 01.02.2021 года, и до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка в получении о получении денежных средств подписан лично Мушкиным А.А.

Так в тесте расписке о получении суммы займа прямо указано, что Мушкин А.А. получил сумма от Зиневича И.О.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Мушкин А.А. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

Довод жалобы о том, что взыскиваемые проценты по займу завышены и подлежат пересмотру, отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу п. 5 той же статьи (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ, он вступает в силу с 01.06.2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

Договор займа заключен 16.01.2018 года, то есть до указанной выше даты, следовательно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в данном случае не применимы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: