Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы от 26 августа 2020 года N33-5-70506/20-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать ДГИ г. Москвы оформить дополнительное соглашение к договору социального найма N571062221 комнаты * в квартире *** с включением в качестве члена семьи нанимателя: Глушко Р.И. ".

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать отказ в оформлении дополнительного соглашения к договору социального найма о вселении в занимаемую им к омнату Глушко Р.И, обязать оформить дополнительное соглашение к договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что в августе 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма и вселении в занимаемую им комнату *** матери Глушко Р.И. П исьмом от 26 августа 2020 года истцу отказано в предоставлении данной услуги, поскольку общая площадь квартиры на одного члена семьи с учетом вселения матери составляет менее учетной нормы. Не согласившись с этим отказом, истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец Глушко Д.В. и третье лицо Глушко Р.И. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глушко Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо Глушко Р.И,, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и их родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом определен круг членов семьи нанимателей, на вселение которых не требуется согласие наймодателя, к ним относятся проживающий совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители данного нанимателя. На вселение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя, за исключением вселения несовершеннолетних детей к своим родителям, согласие наймодателя требуется, о чем прямо указано в ст. 70 ЖК РФ.

Закон устанавливает право наймодателя запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи лишь в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Запрет наймодателя может быть оспорен в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Глушко Д.В. в составе семьи из трех человек, заключен договор социального найма жилого помещения N571062221, в соответствии с которым истцу в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***.

17 августа 2020 года Глушко Д.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору социального найма в отношении комнаты * жилой площадью 11, 6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: *** с включением в качестве члена семьи Глушко Р.И.

Уведомлением от 26 августа 2020 года Глушко Д.В. отказано предоставлении государственной услуги, со ссылкой на п. 2.10.1 Административного регламента, поскольку общая площадь жилого помещения на одного члена семьи с учетом вселения граждан в качестве членов семьи составляет менее учетной нормы.

Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении, комнате площадью 11, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 11 кв. 2, помимо нанимателя зарегистрированы и проживают двое его сыновей Глушко Л.Д. и Глушко М.Д. Обеспеченность жилым помещением каждого из проживающих членов семьи нанимателя, независимо от вселения в эту квартиру Глушко Р.И, на дату обращения к ответчику уже составляла менее учетной нормы (4 кв. м на человека, при учетной норме в 10 кв. м), и ее вселение не создавало условий, при которых каждый из проживающих в жилом помещении становится обеспеченным жилым помещением менее учетной нормы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения к договору социального найма и возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности оформить дополнительное соглашение к договору социального найма с включением в качестве члена семьи нанимателя Глушко Р.И. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что до вселения Глушко Р.И. в жилое помещение каждый из проживающих уже был обеспечен жилым помещением менее учетной нормы, ее вселение не влияет на нуждаемость указанных лиц в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право нанимателя на вселение в жилое помещение родителя подлежит реализации в рамках получения соответствующего согласия от наймодателя, противоречат положениям ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: