Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-13688/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наимова И.Т. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 04 июня 2021 г., которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

03 июня 2021 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Наимова И.Т. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Признавая Наимова И.Т. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что 03 июня 2021 г. в 14 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес фио, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в адрес.

Действия Наимова И.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года Наимову И.Т. выдан патент серии 77 N 2001989687 (л.д.9) с указанием территории действия патента - Москва, что подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ, полученным по запросу Московского городского суда. Указанный патент, согласно сведениям из ГУ по вопросам миграции МВД РФ, недействительным признан не был.

Таким образом, на момент своего задержания 03 июня 2021 года фио имел право осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Икрома Тахтамуродовича, паспортные данные, отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.