Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-13719/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 18 июня 2020 года N 18810277206000132062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зел. адрес МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио вынесено постановление N 18810277206000132062, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, фио обжаловал его в Зеленоградский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, фио просит решение суда, а также постановление должностного лица отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Гречко В.Б. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578863454535) по имеющемуся в деле адресу: адрес, адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные положения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Гречко В.Б. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица ввиду следующего.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Согласно п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки "МАN", регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в направлении адрес, напротив дома N 11В в нарушение требований п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гречко В.Б, двигавшемся в попутном направлении по адрес, что повлекло за собой их столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения фио данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием водителей фио и Гречко В.Б.; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего Гречко В.Б.; иными материалами.

Выводы судьи о виновности фио в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на п. 8.7 Правил дорожного движения не влечет иного вывода по делу, поскольку согласно данному пункту, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, данный пункт предусматривает, что выполнение поворота возможно, в том числе, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что не учитывается заявителем жалобы.

Однако водитель фио, совершая поворот налево из правой полосы на грузовом автомобиле марки "МАN", регистрационный знак ТС, не обеспечил безопасность соответствующего манёвра, что привело к столкновению с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 14 января 2021 года и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 18 июня 2020 года N 18810277206000132062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.