Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-13928/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ПРОМИНСТРАХ" ** на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановление N77/7-5821-20-ОБ/12-19010-И/18-1350 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ** А.В. от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ООО "ПРОМИНСТРАХ" ** оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ** А.В. N77/7-5821-20-ОБ/12-19010-И/18-1350 от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, генеральный директор ООО "ПРОМИНСТРАХ" Курганов Валерий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Судьей Симоновсокого районного суда г. Москвы 05 февраля 2021 года вынесено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "ПРОМИНСТРАХ" ** В.В, ссылаясь на малозначительность совершённого административного правонарушения, поскольку период задержки выплаты заработной платы работнику после расторжения трудового договора в период с 14.02.2020 по 20.02.2020 составил шесть дней.

** В.В. не явился, направил в суд своего защитника Дьякова С.В, который подтвердил, что ** В.В. знает о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, выслушав защитника генерального директора ООО "ПРОМИНСТРАХ" ** С.В, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как установилсуд первой инстанции, ** В.В. совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, при следующих обстоятельствах:

** А.М. работал в ООО "Проминстрах" на основании трудового договора от 05.09.2017. С 14.02.2020г. трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе установлены дни заработной платы 25 и 10 числа.

По адресу: г. Москва, 2-й ** в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, работодатель ООО "ПРОМИНСТРАХ" за январь 2020 произвёл выплату работнику ** А.М. в не надлежащую дату выплаты, а именно 20.02.2020 г.; в нарушение ч. 4 ст. 84, ст. ст. 127, 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся при увольнении работнику ** А.М. выплачены не в день увольнения - 14.02.2020, а 20.02.2020; в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель выплатил ** А.М. проценты за задержку выплаты заработной платы и расчёта при увольнении 12.03.2020 г, тогда как данную выплату надлежало произвести 20.02.2020 г. в день погашения задолженности по выплате заработной платы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Курганова В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией протокола об административном правонарушении, копией постановления о назначении наказания от 30.06.2020, копией акта проверки от 25.03.2020 г, копией заключения служебной проверки от 26.03.2020, копией устава общества от 19.03.2020 г. и другими материалами дела.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированно, они отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Не согласиться с выводами суда не представляется возможным.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (Трудового кодекса РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (Трудового кодекса РФ).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку они основаны на нормах права. Судом учтены все обстоятельства по делу.

То обстоятельство, что в настоящее время ** А.М. не имеет претензий к ООО "ПРОИМИНСТРАХ" и все причитающиеся выплаты произведены, не освобождает Курганова В.В. от ответственности.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания совершенного Кургановым В.В. административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Курганова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов