Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-15109/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2019 года N18810177191021344070, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 декабря 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2019 года N18810177191021344070, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 декабря 2019 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, фио просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в аренде у ООО "Энергосервис".

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело по жалобе рассматриваю в отсутствие фио

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, по адрес, к адрес, водитель, управляя транспортным средством марки "ВОЛЬВО ХС60", государственный регистрационный знак 5047ЕА3, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 82 км/час. при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 22 км/час. Владельцем транспортного средства является фио

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской номер 21112 свидетельство о поверке N 0006759, поверка действительна до 28 апреля 2020 года), имеющего функцию фотосъемки и другими материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о том, что на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлся фио

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в аренде, о чем представлен договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, являлся предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, осуществляется владельцами транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства N 5047 ЕА-3 следует, что транспортное средство марки "ВОЛЬВО ХС60", государственный регистрационный знак 5047ЕА3 зарегистрировано на имя фио, проживающего в адрес.

В порядке предусмотренным указанным Федеральным законом от 25 февраля 2002 года фио осуществил страхование своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса NBY/02/ 15443844 на транспортное средство "ВОЛЬВО ХС60", государственный регистрационный знак 5047ЕА3, из которого следует, что договор страхования гражданской ответственности заключен фио на период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года.

Довод жалобы о передачи автомобиля в аренду, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен, так как составление само по себе договора аренды и акта, не свидетельствует, безусловно, о действительном нахождении транспортного средства "ВОЛЬВО ХС60", государственный регистрационный знак 5047ЕА3 не в пользовании фио в указанные в обжалуемом постановлении дату и время. Реальность исполнения договора не может быть проверена, поскольку расчеты по названному договору платежными (или иными) документами не подтверждены.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности допущено не было, при фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и наличии сведений о владельце транспортного средства должностное лицо вправе был вынести постановление в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств представлено не было.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2019 годща N18810177191021344070, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года, оставить без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио