Определение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15511/2021

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ИП фио - фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, установил:

определением судьи Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года жалоба ИП фио на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) передана по территориальной подведомственности в Бабушкинеский районный суд адрес.

Не согласившись с указанным определением защитник ИП фио - фио обратился в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение о передаче дела по подведомственности и вернуть жалобу обратно в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу

Проверив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материала, судья районного суда, установив, что административное правонарушение совершено по адресу: адрес, Съезд N 94, территория которой не относится к подсудности Головинского районного суда адрес вынес определение о передаче жалобы по территориальной подведомственности в Бабушкинский районный суд адрес на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

При этом, возможность обжалования принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено.

Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым актом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанная жалоба на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года не может быть принята к рассмотрению Московским городским судом, в связи с чем, считаю необходимым возвратить ее заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья, -

определил:

жалобу защитника ИП фио - фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда фио