Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15673/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Алексеюка М.С. по ордеру адвоката Бородиной О.А. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым Алексеюк М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, установил:

09 октября 2021 года должностным лицом ОМВД России по району "Китай-город" г. Москвы в отношении Алексеюка М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тверской районный суд города Москвы, судьей которого 11 октября 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник Алексеюка М.С. по ордеру адвокат Бородина О.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина во вмененном заявителю административном правонарушении не доказана, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует, общественный порядок не нарушал, каких-либо законных требований сотрудниками полиции к нему не предъявлялось; правовых оснований для применения мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления не имелось, протоколы об этом составлены с существенными процессуальными нарушениями; дело рассмотрено без учета положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности, в отсутствие прокурора, поддерживающего обвинение от лица государства, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство и на участие в состязательном процессе; рапорты сотрудников полиции противоречат иным представленным по делу доказательствам, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета привлечения заявителя к административной ответственности впервые и наличия у него серьёзных заболеваний.

В судебном заседании Московского городского суда Алексеюк М.С. и его защитник по ордеру адвокат Бородина О.А. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на привлечение заявителя к административной ответственности также и по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, за нарушение порядка проведения одиночного пикета при установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По смыслу п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

На основании ст.12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Положениями ч. 7 ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно п. 2 и п.13 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.45 час. 09 октября 2021 года Алексеюк М.С, находясь в общественном месте, на территории Красной площади по адресу: г.Москва,.., которая непосредственно прилегает к резиденции Президента Российской Федерации, в руках держал плакат с надписью тематического содержания:.., привлекая внимание других граждан, на законные и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, после предъявления требования проследовать в отделение полиции ответил категорическим отказом и, оказывая неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений, препятствуя исполнению ими служебных обязанностей, демонстративно стал разбрасывать вокруг себя листовки размером А4 с надписями:.., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Алексеюком М.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников МВ ОР ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шайдуллина А.Н. и Кожевникова Д.К. по обстоятельствам выявления в действиях заявителя административного правонарушения; протоколами об административном доставлении Алексеюка М.С. в ОМВД и об административном его задержании; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Алексеюка М.С.; протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2021 года в отношении Алексеюка М.С, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем участия заявителя в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа только одно - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Рапорты подготовлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя и доставили его в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Ввиду изложенного, вопреки доводам в жалобе, оснований для исключения указанных рапортов сотрудников полиции из числа доказательств не имеется.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие доставление и задержание заявителя, с учетом наличия в материалах дела рапортов и письменных объяснений полицейских МВ ОР ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Шайдуллина А.Н. и Кожевникова Д.К, согласно которым, при установленных обстоятельствах они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, когда ими был выявлен Алексеюк М.А, который находясь в общественном месте, на территории Красной площади по адресу: г..Москва,.., которая непосредственно прилегает к резиденции Президента Российской Федерации, на которой проведение публичных мероприятий запрещается, в руках держал плакат с надписью тематического содержания:.., привлекая внимание других граждан, на их законные и неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, а после предъявления требования проследовать в отделение полиции ответил категорическим отказом и демонстративно стал разбрасывать вокруг себя листовки размером А4 с надписями:.., оказывая тем самым неповиновение их законным распоряжениям в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, в связи с чем был доставлен в ОМВД, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителем, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП

РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, а также устные показания в суде первой инстанции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

На основании ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений в общественном месте при скоплении большого количества граждан в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель совершил действия, нарушающие общественный правопорядок, на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов о прекращении противоправных действий он не реагировал, отказываясь от выполнения данных требований, оказывая неповиновение.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Установив, что Алексеюк М.А. оказывал неповиновение законным и неоднократным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, разбрасывал плакаты с тематическим содержанием, категорически отказываясь пройти к служебному полицейскому автотранспорту, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", на которые ссылается сторона защиты, разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, при квалификации тех или иных действий (бездействия) участников публичного мероприятия в качестве подпадающих под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ либо частью 5, частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, необходимо оценивать их связь с публичным мероприятием.

Невыполнение законных требований сотрудников внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления, или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N-3-ФЗ "О полиции"), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного мероприятия.

Привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства, для статьи 19.3 КоАП РФ таким объектом является порядок управления, для статьи 20.2 КоАП РФ - общественный порядок и общественная безопасность, данные составы также характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений, а именно: по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, а по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - оказание неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения им своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы доставления и административного задержания заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не обращалась.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в полномочия которого также не входит поддержание обвинения от имени государства, и сотрудников полиции, применивших обеспечительные меры по такому делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено и участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом приведенных норм, отсутствие при рассмотрении настоящего дела судьей суда первой инстанции государственного обвинителя в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи районного суда и не влечет его отмену.

В силу общего правила определения территориальной подсудности, установленного ч.1 ст.29.5 Ко-АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п.39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст.20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен должностным лицом ОМВД России по району "Китай-город" г. Москвы по адресу: г.Москва, ул. Ильинка, 3/8, стр.5, который относится к юрисдикции Тверского районного суда Москвы, в связи с чем дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Москвы, по месту составления протокола об административном правонарушении.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, не усматривается и наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание в виде административного ареста в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судьей суда первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Алексеюка М.С. оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Бородиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина