Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-3391/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Долговой Л.П, Москалевой Е.В, с участием прокурора Ильина А.М, при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой Ирины Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Литвиновой Ирины Викторовны к ПАО "НЛМК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Литвинова И.В. обратилась с иском к ПАО "НЛМК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02.07.1990, с 16.06.2014г. работала в должности ведущего специалиста группы по учету расчетов с партнерами отдела по планированию услуг и ТМЦ Планового-аналитического управления (ПАУ), 04.06.2021 трудовые отношения прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства. После издания приказа от 17.10.2018 N 815 об упразднении ПАУ работников обязаны были в течение месяца перевести на новые рабочие места. Однако лишь 12.12.2018 ей было представлено дополнительное соглашение о переводе в Управление сопровождения закупок. Соглашение она подписала на следующий день, однако ее отказались переводить, ссылаясь на то, что на эту должность уже переведена сотрудница другого отдела без проведения конкурса и тестирования. До 04.06.2021 она продолжала работать на своей должности и выполнять трудовые обязанности, ее должность не была упразднена. Вакантные должности ей не предлагались, ей лишь предоставлялся общий перечень вакансий, из которых она выбирала подходящие, ей выдавались направления, в дальнейшем отказывали в переводе по надуманным основаниям. 23.06.2020 ей было вручено уведомление о сокращении, где указано, что должность сокращена 17.10.2018, что не соответствует действительности. Ее дважды увольняли и отменяли приказы об увольнении в связи с периодами временной нетрудоспособности. По окончании временной нетрудоспособности 15.04.2021 она постоянно находилась на рабочем месте, но об увольнении ей сообщили устно лишь 04.06.2021, приказ об увольнении не вручили, трудовую книжку не возвратили, расчет при увольнении надлежащим образом произведен не был. Трудовую книжку и приказ об увольнении она получила 07.06.2021, оставшаяся часть заработной платы была перечислена 08.06.2021.

Полагает, что работодателем были нарушены ее трудовые права: она уволена в связи с недействительным уведомлением, ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности, со стороны работодателя была проявлена дискриминация по возрастному признаку, нарушены процедура и сроки увольнения по сокращению штата.

Литвинова И.В. просила восстановить ее в должности ведущего специалиста группы по учету расчетов с партнерами отдела по планированию услуг и ТМЦ Планово-Аналитического управления ПАО "НЛМК"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Трунов А.Г. поддержали заявленные требования, считая, что сокращение штатов было фиктивным, в службу занятости было сообщено о предполагаемой дате увольнения 13.11.2020, отказы в переводе истца не другие должности являются надуманными, фактически истцу вакансии не предлагались. При проведении собеседований не производилась надлежащая оценка деловых и профессиональных качеств истца.

Представитель ответчика ПАО "НЛМК" Литаврина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что приказом от 17.10.2018 N 815 "Об изменении структуры управления" в связи с упразднением Планово-аналитического управления функциональные обязанности истца передавались в Управление сопровождения закупок, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в группу поддержки закупки услуг отдела сопровождения закупки услуг Управления сопровождения закупок на должность специалиста. Получив дополнительное соглашение, Литвинова И.В. отказалась его подписывать, что подтверждается соответствующим актом. В дальнейшем работодатель предпринимал все меры к трудоустройству истца, 29.08.2019 Литвиновой И.В. было предложено подписать дополнительное соглашение о переводе на должность ведущего специалиста Цеха по ремонту сталеплавильного оборудования отдела по планированию отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений ФСЦ и копрового цеха, от чего истец также отказалась, после чего распоряжением от 04.10.2019 N определено местонахождение истца по адресу: "адрес". Свои должностные обязанности она не выполняла. Уведомлением от 23.06.2020 N истец была предупреждена о предстоящем увольнении. На период проведения организационно-штатных мероприятий истцу предлагались все имеющиеся вакансии. Перечни вакансий, предлагаемых истцу, содержат все необходимые сведения. Истцом выбирались предлагаемые вакансии, после чего работодателем производилась оценка квалификационных требований к должностям и принимались соответствующие решения. Работодателем соблюдались нормы действующего трудового законодательства и Порядка высвобождения работников в связи с сокращением численности или штата, утвержденного постановлением ПАО "НЛМК" от ДД.ММ.ГГГГ N. Все необходимые выплаты при увольнении истцу произведены, начислена и выплачена денежная компенсация за задержку выплаты в связи с повышением тарифных ставок.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Литвинова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Литвиновой И.В. и ее представителя Трунова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "НЛМК" Караваевой И.М. и Литавриной Е.В, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста группы по учету расчетов с партнерами отдела по планированию услуг и ТМЦ Планово-аналитического Управления (трудовой договор N 307453 от 16.06.2014, распоряжение от N 8049 с 24.03.2017).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 04.06.2021 N 4467 истец уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата).

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения Литвиновой И.В, суд установил, что приказом президента ПАО "НЛМК" от 17.10.2018 N 815 "Об изменении структуры управления", в целях совершенствования бизнес-процессов функционального направления "Развитие системы управления состоянием основных фондов" и функционального направления "Снабжение" переданы из Планово-аналитического управления (код 259) штатная численность и фонд оплаты труда в следующие структурные подразделения: Ремонтный цех кранового оборудования (код 213) в количестве 2-х штатных единиц; Цех по ремонту металлургического оборудования (код 213) в количестве 2-х штатных единиц; Управление сопровождения закупок (код 341) в количестве 17-ти штатных единиц; Аппарат вице-президента по развитию системы управления состоянием основных фондов (код 347) в количестве 22-х штатных единиц; Дирекцию по развитию технической политики ТОиР и экспертизе (код 348) в количестве 17-ти штатных единиц; Управление по оперативному планированию ТОиР (код 349) в количестве 10-ти штатных единиц; Управление по повышению эффективности оперативной деятельности ТОиР (код 350) в количестве 10-ти штатных единиц;

С даты издания приказа упразднено Планово-аналитические управление (код 259); установлены штатные численности перечисленных структурных подразделений и территориальное расположение за счет указанных организационных изменений (пункт 4);

генеральному директору ООО "НЛМК-Учетный центр" приказано внести соответствующие изменения в штатные расписания в течение 7 дней (пункт 8 приказа);

директору Дирекции по персоналу в течение месяца с даты издания приказа осуществить перевод работников, у которых не изменились функциональные обязанности, и обеспечить комплектование созданных рабочих мест персоналом в соответствии с организационно-распорядительными документами и локальными нормативными актами предприятия; в случае проведения мероприятий по сокращению численности /штата работников принять меры по трудоустройству работников, подлежащих высвобождению, при отсутствии другой работы или отказе от трудоустройства расторгнуть трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18) (т.2, л.д.155-160).

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что в структуре ПАО "НЛМК" с 17.10.2018г. отсутствует структурное подразделение Планово-аналитическое управление (ПАУ код 259).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу о том, что в ПАО "НЛМК" проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых штатная численность и фонд оплаты труда Планово-аналитического управления переданы в другие структурные подразделения. Штатная единица, которую занимала Литвинова И.В, передана в Управление сопровождения закупок.

Во исполнение пункта 18 приказа от 17.10.2018 N работникам, функциональные обязанности которых не изменились, по электронной почте было направлено сообщение о том, что дополнительные соглашения о переводе в новую структуру сформированы и для их подписания необходимо прибыть 07-08.11.2018 с 9 до 17 часов по адресу: г. Липецк, ул. М. Расковой, д. 2Б, каб. 210 (том 4, л.д. 153)

Поскольку Литвинова И.В. для подписания дополнительного соглашения о переводе не явилась, 05.12.2018 ей комиссионно было предложено ознакомиться с дополнительным соглашением о переводе на должность специалиста группы поддержки услуг отдела сопровождения закупки услуг Управления сопровождения закупок и в случае согласия подписать его (том 2, л.д. 164-165).

Ввиду отказа истца от предложенной должности и от подписания дополнительного соглашения составлен комиссионный акт от 05.12.2018 (том 2, л.д. 163, 164-165).

Доводы истца о подложности акта проверялись судом и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, свидетель С.Л.А.- начальник отдела управления персоналом ФН Дирекции по персоналу в судебном заседании показала, что после принятия решения об упразднении Планово-аналитического управления и передаче 17 штатных единиц в другое Управление, сотрудникам ПАУ в ноябре 2018 года по электронной почте были направлены дополнительные соглашения к трудовому договору для подписания. Тем сотрудникам, которые не были согласны с переводом, было предложено задать интересующие вопросы посредством электронной почты. В декабре 2018 года данным сотрудникам повторно предлагалось подписать дополнительные соглашения, для чего 05.12.2018 года была организована встреча в здании ПАУ. Один сотрудник отказался от перевода, о чем был составлен и подписан соответствующий акт 05.12.2018. 29 декабря 2018 года на данную должность был переведен сотрудник, который согласился на перевод.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно были расценены судом как достоверные.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей было отказано в переводе по мотиву того, что на данную должность уже переведен другой, более привилегированный работник, опровергается представленным в материалы дела приказом, согласно которому Х.Ю.В, работавшая распределителем работ 4 разряда в отделе организации ремонтов ПАУ, была переведена на предложенную истице должность в Управление сопровождения закупок 29 декабря 2019 года, с ней заключено дополнительное соглашение 29.12.2018 г, то есть после отказа истца от данной должности (том 4, л.д. 156-159).

В опровержение довода Литвиновой И.В. о том, что от нее решили избавиться в связи с ее возрастом и состоянием здоровья, ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства того, что истице также предлагалось подписать дополнительное соглашение о переводе на должность ведущего специалиста Цеха по ремонту сталеплавильного оборудования отдела по планированию отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений ФСЦ и Копрового цеха. Данное соглашение Литвинова И.В. не подписала, что подтверждено комиссионным актом от 29.08.2019 (том 2, л.д. 166) и показаниями свидетеля П.Ю.В, работающего главным специалистом Управления персоналом цехов ремонтного комплекса ПАО "НЛМК".

Р аспоряжением от 04.10.2019 N "О закреплении сотрудников", работники, отказавшиеся от перевода на другие должности, в связи с чем подлежащие сокращению, в том числе Литвинова И.В, в течение срока предупреждения о сокращении были выведены за штат, в распоряжение начальника управления Дирекции по развитию системы ремонтов Б.Н.В, с 07.10.2019г. им было определено местонахождение по адресу: "адрес". (том 2, л.д. 167), что опровергает доводы истца о том, что должность ее не была сокращена, и она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности до даты увольнения.

При этом заработная плата работникам выплачивалась в полном объеме, включая стимулирующие выплаты, ежегодные индексации, что истца не оспаривала в судебном заседании.

23.06.2020 письменным уведомлением N Литвинова И.В. была уведомлена о сокращении замещаемой должности ведущего специалиста с 17.10.2018 и предстоящем увольнении по истечении не менее трех месяцев со дня получения уведомления (т.2, л.д. 173). Трехмесячный срок уведомления установлен локальным нормативным актом ПАО "НЛМК".

В связи с отказом истца от подписи при ознакомлении с уведомлением 06.08.2020 был составлен акт (т.2, л.д.174).

Факт получения уведомления истец в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что во исполнение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективного договора ПАО "НЛМК" на 2020-2020 годы, Порядка высвобождения работников ПАО "НЛМК" в связи с сокращением численности или штата, утвержденного Постановлением от 17.07.2019 N 36, истцу в период с 03.08.2020 по дату увольнения предлагались вакансии, как путем личного вручения, так и посредством почтовой связи.

Отклоняя довод истца о том, что конкретные вакансии ей не предлагались, а ознакомление с перечнем вакансий не соответствует требованиям ст. 81 ТК РФ, суд правильно указал, что факт получения перечня вакансий истец не оспаривала и он подтвержден документально, из всех имевшихся вакансий истец могла самостоятельно сделать выбор.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что нормами трудового законодательства не установлены конкретные требования к оформлению предложения вакансий сокращаемому работнику. Как следует из материалов дела, Перечни вакантных мест ПАО "НЛМК", которые предъявлялись Литвиновой И.В, оформлены в виде таблиц с указанием наименования вакансии, диапазона разрядов в соответствии со штатным расписанием, подразделения, дополнительных сведений, графика работы, пенсионного обеспечения, вилки заработной платы, содержат контактный телефон сотрудника, которому можно позвонить для уточнения сведений. В уведомлении о сокращении от 23.06.2020 N2 1/359-69 Литвиновой И.В. было разъяснено, что свое волеизъявление о трудоустройстве она может выразить в момент ознакомления с Перечнем или в другое время, вернув Перечень вакантных мест с указанием выбранной вакансии в отдел управления персоналом не позднее двух рабочих дней с даты ознакомления.

Из представленных суду документов следует, что истцом из предложенных перечней были выбраны вакансии специалиста Дирекции по контроллингу; специалиста Управления по развитию поставщиков услуг ТОиР; специалиста Дирекции по региональным продажам; главного специалиста (по аналитике данных) Дирекции по развитию системы ремонтов; главного специалиста (планирования работ) Управления по аналитике ТОиР Дирекции по развитию системы ремонтов; специалиста (ТМЦ собственного изготовления) Управления по аналитике ТОиР Дирекции по развитию системы ремонтов; специалиста (анализа затрат на ТОиР СГОК, СТАГДОК, Доломит) Управления по аналитике ТОиР Дирекции по развитию системы ремонтов; специалиста отдела по календарному планированию и графикованию управления по планированию; специалиста (по бюджетированию и ИСУП) Управления по закупкам подрядных услуг); специалиста (по расчетам с контрагентами) Управления по закупкам подрядных услуг; главного специалиста (по претензионной работе) Управления по закупкам подрядных услуг; специалиста (аудиты, развитие поставщиков) Управления по развитию поставщиков услуг ТОиР; главного специалиста (по управлению техкартами) Управления планирования; главного специалиста отдела координации инвестиционных закупок Управления снабжения инвестиционных проектов Дирекции по инвестиционных закупкам; специалиста группы мидл-офиса отдела сопровождения продаж Дирекции по продажам попутной продукции; специалиста Управления Проектный офис.

От представленных вакансий за период с 29.03.2021 по 02.04.2021 истец отказалась, от прохождения собеседования на должность специалиста Управления Проектный офис также отказалась.

Судом установлено, что по выбранным Литвиновой И.В. вакансиям проводились собеседования либо выдавался отказ в связи с несоответствием квалификации работника.

Оценивая обоснованность отказа в переводе на выбранные истицей должности, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.3.9 Порядка высвобождения работников в связи с сокращением численности или штата, утвершенного постановлением ПАО "НЛМК" от 17.07.2019 N (далее-Порядок), причиной отказа в трудоустройстве может быть только несоответствие работника требованиям к квалификации, установленным для данной должности либо состояние здоровья, препятствующее выполнению работы по данной должности. Под квалификацией понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ст. 195.1 Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе путем проведения собеседования с работником провести проверку и оценку уровня знаний, умений, профессиональных навыков работника, необходимых для выполнения функционала по вакантной должности и с учетом этой оценки принять решение о соответствии/несоответствии квалификации работник вакантной должности (п. 4.3.8 Порядка).

Соответствие квалификации высвобождаемого работника вакантной должности определяется на основании должностной инструкции, профилей компетенции и иных документов, определяющих требования к квалификации, утвержденных работодателем в установленном порядке. В случае их отсутствия требования к квалификации работника могут определяться в заявке на подбор, объявлении об отборе претендентов. Наличие у работника образования, соответствующего требованиям квалификации на должность, на которую он претендует, не является безусловным доказательством соответствия его квалификации, необходимой для занятия вакансии, поскольку при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Если несоответствие работника вакантной должности выявлено в результате собеседования, данное обстоятельство подтверждается протоколом собеседования, который оформляется работниками, принимавшими участие в собеседовании (п. 4.3.10 Порядка).

Проверяя доводы истца, суд установил, что решение об отказе в трудоустройстве на избранные истицей вакансии принималось работодателем в связи с отсутствует квалификации: образования, требуемого опыта, что выяснялось по имеющейся кадровой информации в отношении работника.

По выбранным вакансиям специалиста (анализа затрат на ТОиР, СГОК, Стагдок, Доломит) Управления по аналитике ТОиР Дирекции по развитию системы ремонтов; специалиста (по бюджетированию и ИСУП) Управления по закупкам подрядных услуг; специалиста (по расчетам с контрагентами) Управления по закупкам подрядных услуг; специалиста (аудиты, развитие поставщиков) Управления по развитию поставщиков услуг ТОиР; специалиста группы мидл-офиса отдела сопровождения продаж Дирекции по продажам попутной продукции проводились собеседования, по результатам оценочных процедур было установлено, что Литвинова И.В. не обладает достаточным уровнем знаний, умений и профессиональных навыков, необходимых для реального выполнения функционала, что подробно мотивировано в решении суда по каждой из указанных должностей.

Вакансии специалиста (ТМЦ собственного изготовления) Управления по аналитике ТОиР и специалиста по календарному планированию и графикованию Управления по планированию образовались в результате реструктуризации и на них переводились работники, выполнявшие аналогичные функции в упраздненной структуре, кроме того, для занятий данных вакансий требовался опыт работы, который отсутствовал у истца.

Так, на должность специалиста (ТМЦ собственного изготовления) Управления по аналитике ТОиР Дирекции по развитию системы ремонтов 24 августа 2020 года был переведен С.Д.А. Данная должность образовалась за счет передачи в Дирекцию по развитию системы ремонтов 3 штатных единиц из Дирекции по контроллингу с передачей функций и фонда заработной платы на основании распоряжения ПАО "НЛМК" от 03.07.2020г. N-Р-ОД. В соответствии с пунктом 8 указанного распоряжения работники, у которых не изменились функциональные обязанности, подлежали переводу. Одним из таких работников и являлся С.Д.А, который ранее замещал должность специалиста дирекции по контроллингу управления по контроллингу ФН и инвестиционной деятельности Отдела контроллингу системы управления основными фондами (том 4, л.д. 92-104).

Должность специалиста отдела по календарному планированию и графикованию управления по планированию образовалась в результате реструктуризации подразделений ДРК, передачи функций из ДРК в ДЭП на основании приказа от 15.06.2020г. N-П-ОД за счет передачи штатной численности и фонда заработной платы. Приказом от 19 августа 2020г. на данную должность была переведена П.Н.Н, выполнявшая аналогичные функции в Управлении планирования (том 4, л.д. 106-123).

Кроме того, истец не соответствовала указанным должностям ввиду отсутствия необходимого опыта работы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что должности, которые образовались в результате передачи штатных единиц из одного структурного подразделения в другое без изменения функциональных обязанностей, обоснованно не предлагались истице в связи с тем, что замещавшие их работники согласились на перевод.

Данный подход применялся работодателем и в случае с истицей и не нарушает принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в статье 2 ТК РФ.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что указанные должности соответствуют уровню ее образования и квалификации, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела должностными инструкциями по указанным должностям, результатами оценочных процедур в отношении Литвиновой И.В, протоколами оценки соответствия Литвиновой И.В. квалификационным требованиям по избранным ею должностям, что подробно мотивировано в решении.

Наличие у истицы технического образования технолога мясо-молочного производства и обучение навыкам работы с программой Exsel на курсах, на что указано в доводах апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии необходимой квалификации для занятия должностей, требующих технического образования и соответствующих навыков, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами оценки соответствия Литвиновой И.В. квалификационным требованиям. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что не умеет читать чертежи, поэтому отказалась от одной из предложенных должностей.

В о исполнение ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" п исьмом от 28.08.2020 N 1/313-120 исх. ПАО "НЛМК" направило сведения о высвобождаемом работнике Литвиновой И.В. в ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" и профсоюзную организацию (том 3, л.д. 243)

Вопреки доводу апелляционной жалобы, опечатка в дате списка внутренних почтовых отправлений не свидетельствует о незаконности увольнения, т.к. фактическое направление сведений 28.08.2020 подтверждается почтовым штемпелем 28.08.20, исходящим номером письма.

Кроме того, данное обстоятельство никак не повлияло на права истца.

Приказом (распоряжением) от 18 марта 2021 года N Литвинова И.В. уволена с работы в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В тот же день приказом N приказ об увольнении отменен в связи с предоставлением Литвиновой Л.В. больничного листа (том 4, л.д. 54, 55).

1 апреля 2021 года был издан приказ N о прекращении трудового договора с Литвиновой И.В, который вновь отменен приказом (распоряжением) от 02.04.2021г. N в связи временной нетрудоспособностью истца с 01.04.2021г. (том4, л.д. 59, 60).

Уволена истица на основании приказа от 4 июня 2021 г. N в связи с сокращением численности (штата) работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. С данным приказом работник ознакомлена 4 июня 2021 г. (акт об отказе подписи в ознакомлении от 04.06.2021).

Р аботодателем истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день увольнения 4 июня 2021 г, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции от 4 июня 2021 г. N с отметкой почты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для направления истцу нового уведомления о сокращении после издания приказов (распоряжений) об увольнении от 18.03.2021 N 1910, от 01.04.2021 N 2427 у работодателя не имелось, т.к. данные приказы были отменены в связи с временной нетрудоспособностью работника, увольнение не производилось, процедура высвобождения работника продолжалась.

С учетом начисленных сумм (оклад, индивидуальная надбавка, премии, выходного пособия при сокращении, компенсации за неиспользованный отпуск) Литвиновой С.Н. при увольнении произведена выплата в размере 74 333, 62 руб. 04.06.2021, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N2 86678.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением N2 88038 Литвиновой С.Н. произведена выплата в размере 3 345, 41 руб. в соответствии с приказом ПАО "НЛМК" от ДД.ММ.ГГГГ N2 1-452-П-ОД "Об увеличении тарифных ставок и окладов работников ПАО "НЛМК" с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работодателем начислена компенсация за задержку выплаты указанной суммы.

В ручение уведомления о сокращении ДД.ММ.ГГГГ и последующее увольнение, произведенное по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении, не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 662-О, часть вторая статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как следует из материалов дела, в спорный период в ПАО "НЛМК" производились масштабные структурные изменения, что привело к переносу сроков увольнения работников.

В данном случае перенесение работодателем даты увольнения на более поздние сроки нарушений прав работника не повлекло, поскольку в период с момента издания распоряжения о внесении структурных изменений с 17.10.2018 по день увольнения Литвиновой И.В. выплачивалась заработная плата в полном объеме, предоставлялся отпуск, оплачивались периоды нетрудоспособности, предпринимались меры к трудоустройству.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установилфактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиновой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья секретарь