Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 22-192/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Соседова Д.Е.

и судей - Кулибабы Г.Л, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Макеевой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего "ФИО"1 - адвоката Шангина А.Ю. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий "... " "звание"

Середняков Дмитрий Михайлович, родившийся "дата" в городе "адрес", "... ", осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 того же Кодекса, к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, по предъявленному гражданскому иску с осуждённого Середнякова Д.М. постановлено взыскать в пользу потерпевшего "ФИО"1 (с учётом частичного возмещения - в размере 200000 рублей) - 200000 рублей - в счёт компенсации причинённого последнему морального вреда.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления потерпевшего "ФИО"1 и его представителя - адвоката Шангина А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также защитника - адвоката Ерастовой Т.К. и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Середняков Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Около четырёх часов 28 июня 2020 года возле дома "адрес" Середняков Д.М, проявляя недовольство по поводу высказанных в его и "ФИО"2 адрес претензий и угроз со стороны "ФИО"1, на почве возникших в связи с этим к последнему неприязненных отношений, нанёс тому удар локтем в лицо и два удара ногой в голову, причинив открытую тупую черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей черепа (свода, основания и лицевого скелета), ушиба головного мозга лёгкой степени, контузии левого глазного яблока с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока (и наличием "застойного" диска зрительного нерва), кровоподтёки в области правой и левой орбиты, ушибленную рану на левой половине теменной области, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку причинения телесных повреждений, которые в своей совокупности создали непосредственную угрозу для жизни человека.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего - адвокат Шангин А.Ю, считая постановленный в отношении Середнякова Д.М. приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и назначения виновному излишне мягкого наказания, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При этом в обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы.

По его мнению, судом действия осуждённого должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, о нанесении Середняковым Д.М. "ФИО"1 ударов бутылкой по голове, показывали в ходе всего производства по делу, кроме последнего, также свидетели "ФИО"3 "ФИО"4 "ФИО"5 "ФИО"6, "ФИО"7 Данные свои показания "ФИО"1, "ФИО"4 и "ФИО"3 подтвердили в ходе проведённых с их участием на предварительном следствии проверок показаний на месте, следственных экспериментов и очных ставок. Напротив, положенные судом в основу приговора показания Середнякова Д.М, свидетелей "ФИО"8 и "ФИО"9 являются противоречивыми и несогласующимися между собой. К тому же, показания осуждённого противоречат и заключению экспертов от 6 апреля 2021 года N И/02-ж, которое судом признано научно обоснованным, мотивированным, наиболее полным и объективным. При этом в ходе судебного следствия эксперт "ФИО"10 не смог ответить на все вопросы стороны обвинения о возможности получения "ФИО"1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Середняковым Д.М, в связи с чем стороной потерпевшего в судебное заседание был приглашён в качестве специалиста профессор "ФИО"11, однако суд, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, отказал в допросе последнего. Кроме того, суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 88 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам на предмет их достоверности, в то время как указанная оценка должна быть дана судом при постановлении приговора.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу капитаном юстиции Ивановым М.А. и защитником - адвокатом Ерастовой Т.К. поданы возражения, в которых они полагают необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого Середнякова Д.М. выполнены в полной мере.

Вывод суда о виновности Середнякова Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями потерпевшего "ФИО"1 свидетелей "ФИО"4 "ФИО"3 "ФИО"8 "ФИО"9 "ФИО"12 "ФИО"7 "ФИО"13 "ФИО"2 "ФИО"5 "ФИО"6 протоколами осмотра места происшествия и документов, предъявления лица для опознания, следственного эксперимента, очных ставок и проверок показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертов, комплексной комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы и собственными показаниями Середнякова Д.М, а также другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Имеющиеся же в показаниях ряда из указанных выше свидетелей противоречия судом были устранены, что прямо усматривается из протокола судебного заседания.

Согласно приговору, признавая Середнякова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд установил, что в результате умышленных противоправных действий Середнякова Д.М, который нанёс "ФИО"1 удар локтем в лицо и два удара ногой в голову, последнему был причинён тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений, которые приведены выше.

Об аналогичных обстоятельствах относительно количества и локализации нанесённых "ФИО"1 ударов показал в судебном заседании и подсудимый Середняков Д.М, отрицая при этом нанесение потерпевшему ударов стеклянной бутылкой по голове.

О нанесении Середняковым Д.М. "ФИО"1 ударов стеклянной бутылкой по голове показал в судебном заседании лишь потерпевший, а также, со слов последнего, свидетели "ФИО"4 "ФИО"3 "ФИО"7 "ФИО"5 и "ФИО"6 которые не являлись непосредственными очевидцами конфликта.

Суд, в обоснование выводов о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, привёл в приговоре заключения судебно-медицинских экспертов от 10 сентября 2020 года N 771 и от 19 января 2021 года N 771 А (дополнительное), а также заключение комплексной комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы от 6 апреля 2021 года N И/02-ж, которое положил в основу приговора.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы от 6 апреля 2021 года N И/02-ж, имевшиеся у потерпевшего "ФИО"1 телесные повреждения, составляющие открытую тупую черепно-мозговую травму, причинены в результате воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов), в данном конкретном случае, не представилось возможным, так как частные признаки травмирующего предмета (предметов) в указанных выше повреждениях не отобразились. Имевшиеся у "ФИО"1 повреждения могли быть причинены ему как стеклянной бутылкой, так и другим твёрдым тупым предметом с аналогичными характеристиками и свойствами. В настоящем случае, не исключается возможность причинения указанных выше повреждений ногами, обутыми в плотную обувь.

Указанным обстоятельствам, которые влияют на правильность квалификации действий Середнякова Д.М, судом дана надлежащая оценка.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему телесных повреждений именно от ударов стеклянной бутылкой, содеянное Середняковым Д.М. судом первой инстанции, в том числе с учётом позиции государственного обвинителя, обоснованно переквалифицировано с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, содеянное осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении Середнякову Д.М. наказания суд принял во внимание, что последний молод, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризовался исключительно положительно, регулярно поощрялся руководством за спортивные достижения, образцовое исполнение должностных и специальных обязанностей и успехи в учёбе, в период обучения получал стипендию им. Ю.В. Андропова за высокие достижения в учёбе, а также наличие у его отца тяжкого заболевания, провоцирующее поведение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его близких.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда, а также принесение ему публичных извинений.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости оснований не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом при рассмотрении данного уголовного дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года в отношении Середнякова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего "ФИО"1 - адвоката Шангина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции - Иркутский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Г.Л. Кулибаба

М.Ф. Даутов

Дата вынесения мотивированного апелляционного определения - 15 октября 2021 года.