Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-332/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Лунёва П.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-35/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Гайдука Д.Л. об оспаривании бездействия командира этой же воинской части по рассмотрению рапортов о продлении отпуска, по апелляционным жалобам административного истца и его представителя по доверенности - Рахманова А.М. на решение Томского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, Гайдук оспорил в суде бездействие командования воинской части по нерассмотрению его рапортов о продлении отпусков за 2015 и 2016 года.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

В апелляционных жалобах Гайдук и его представитель Рахманов, не согласившись с решением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этому, ссылаясь на неправильное определение судом даты начала течения названного срока, указывают на то, что бездействие командира воинской части носит длящийся характер, рапорта о продлении отпусков до сих пор не рассмотрены. Суд не проверил законность бездействия командования, не установилсущественные обстоятельства по делу и не проверил факты нарушения прав административного истца.

Рахманов кроме того указал на неправильное применение судом ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции поступило заявление в котором Гайдук, вновь указывая на нерассмотрение судом его требований, просил суд первой инстанции принять по этим же требованиям дополнительное решение.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в заявлении о принятии дополнительного решения, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч. 5 ст. 219 КАС и названного пункта постановления, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя гражданину возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, 8 ноября 2016 года и 2 октября 2017 года Гайдук обращался к командованию с рапортами о продлении ему отпусков по причине болезни, соответственно, за 2015 и 2017 года.

Согласно рапорта от 6 ноября 2019 года Гайдук указывая те же причины, вновь просил продлить ему отпуска за те же года.

Поскольку с заявлением в суд Гайдук обратился лишь в марте 2021 года, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, представлено не было, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы жалоб о том, что судом не были приняты во внимание и не оценены законность бездействия командования, обстоятельства по делу, а также были ли нарушены права заявителя, признаются беспредметными, поскольку для такой оценки у суда оснований не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления о принятии дополнительного решения, такое заявление направляется в вышестоящий суд, который разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении административного иска правильно было отказано по причине пропуска Гайдуком без уважительной причины срока обращения в суд, в связи с чем требования иска судом первой инстанции по существу не рассматривались, то поводов для их рассмотрения в окружном военном суде также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гайдука Д.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: П.В. Лунёв

Д.Н. Кузнеченков

Мотивированное определение составлено 1 октября 2021 года.