Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-1092/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Лаврентьева В.В, Манохина В.В, с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С, административного истца, представителя административного ответчика Майстренко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а - 341/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Главного организационно-мобилизационного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации полковника Щукина ФИО1 об оспаривании действий директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Щукин проходит военную службу в Главном организационно-мобилизационном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ГОМУ).

20 февраля 2021 года сотрудниками собственной безопасности, проводящими внеплановую проверку по соблюдению регламента служебного времени и требований трудового распорядка, он был обнаружен в кабинете помещения ГОМУ употребляющим спиртные напитки с другими военнослужащими.

Проведенным медицинским освидетельствованием у Щукина установлено состояние опьянения.

О данном факте было доложено директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) и назначено разбирательство.

По окончанию разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Щукина от 31 марта 2021 года, в котором имеется решение директора Росгвардии от 1 апреля 2021 года о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом директора Росгвардии от 9 апреля 2021 года N 122 к Щукину применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 27 апреля 2021 года N 159 он уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Полагая свои права нарушенными, Щукин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия по применению мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в отношении него, по направлению на медицинское освидетельствование и по получению его результатов;

- признать незаконными выводы о совершении дисциплинарного проступка группой военнослужащих;

- признать незаконными и отменить результаты разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, основанные на доказательствах, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, и составленного в отношении него протокола о грубом дисциплинарной проступке;

- признать незаконным и отменить приказы директора Росгвардии от 9 апреля 2021 года N 122 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и от 27 апреля 2021 года N 159 об увольнении с военной службы и восстановить его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Щукину отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям должностных лиц при направлении его на медицинское освидетельствование.

Ссылаясь на положения ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), указывает на то, что командиру войсковой части 5380 право применять меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в отношении него не предоставлено.

Приводя п. 9 Порядка применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (Приложение N 6 к Дисциплинарному уставу), приказ Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года N 933н, обращает внимание, что протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в отношении него не составлялся. Права, обязанности, а также порядок обжалования применения этих мер не разъяснялись.

Отмечает, что в проведении разбирательства принимали участие сотрудники, имеющие специальное звание полиции, то есть лица, не обладающие статусом военнослужащего, а согласно со ст. 50 Дисциплинарного устава использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается.

Считает, что поскольку выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и осуществление сбора доказательств осуществлены с нарушениями требований Дисциплинарного устава, то подлежит применению ч. 6 ст. 15 КАС РФ.

Отмечает, что при рассмотрении судами, в том числе и Верховным Судом РФ, материалов дел об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, все сомнения трактуются в пользу водителя, а документы, составленные с нарушениями, признаются недопустимыми доказательствами по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) определено, что воинский долг, наряду с другими требованиями, обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно п. 1 ст. 28.2 Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Таким образом, исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу п. 1 ст. 28.2 Закона и ст. 47 Дисциплинарного устава - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

В соответствии со ст. 80 - 81.1 Дисциплинарного устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Закона по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

В силу подп. "е" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Как видно из материалов дела, Щукин проходил военную службу в ГОМУ. Сотрудниками собственной безопасности, проводящими внеплановую проверку по соблюдению регламента служебного времени и требований трудового распорядка, 20 февраля 2021 года в служебное время он был обнаружен в кабинете помещения ГОМУ употребляющим спиртные напитки. По данному факту проведено разбирательство, которым установлено, что Щукин употреблял спиртные напитки с другими военнослужащими.

В ходе проведенного командованием разбирательства были отобраны объяснения от административного истца и лиц, с которыми он 20 февраля 2021 года в кабинете ГОМУ в служебное время, употреблял спиртные напитки.

При этом сам Щукин в своих объяснениях от 4 марта 2021 года подтвердил факт употребления им на службе спиртных напитков, а также добровольное следование для освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, к материалам разбирательства были приобщены рапорта сотрудников собственной безопасности об обнаружении Щукина 20 февраля 2021 года употребляющим спиртные напитки, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 февраля 2021 года, справка о результатах химико-токсилогических исследований от 25 февраля 2021 года, заявление - согласие Щукина на обработку его персональных данных, служебная характеристика и другие доказательства, в соответствии с положениями ст. п. 2 - 8 ст. 28.6 Закона.

Таким образом, лицами, проводившими разбирательство, на основе собранных доказательств были выявлены обстоятельства совершения Щукиным дисциплинарного проступка, установлены событие проступка, вина административного истца, данные характеризующие его личность, характер вредных последствий и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем 31 марта 2021 года составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

С учетом изложенных обстоятельств дела гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что разбирательством, проведенным в соответствии с действующим законодательством, установлен факт употребления Щукиным 20 февраля 2021 года в служебное время спиртных напитков с другими военнослужащими и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными выводов разбирательства о совершении дисциплинарного проступка группой военнослужащих, применению мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, направлению административного истца на медицинское освидетельствование и получению его результатов, а также отмене результатов разбирательства.

Доводу автора жалобы о том, что командиру войсковой части 5380 право применять меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в отношении него не предоставлено, протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в отношении него не составлялся, в проведении разбирательства принимали участие сотрудники, имеющие специальное звание полиции, то есть лица, не обладающие статусом военнослужащего, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из материалов дела, проведенным разбирательством установлено, что Щукин 20 февраля 2021 года в служебное время был обнаружен в кабинете помещения ГОМУ употребляющим спиртные напитки, то есть исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения.

Из изложенного выше следует, что Щукин допустил совершение грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует о значительном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и явилось достаточным основанием для принятия командованием решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также из материалов дела видно, что представление Щукина к увольнению, его увольнение с военной службы было произведено в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года, и Порядком представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов, утвержденным приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 года N 408.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и отмене приказов директора Росгвардии от 9 апреля 2021 года N 122 о применении к Щукину дисциплинарного взыскания и от 27 апреля 2021 года N 159 об увольнении его с военной службы, а также восстановлении его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, а жалоба административного истца по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению Щукина ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи