Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 33-9116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н, Судей Безматерных О.В, Мехоношиной Д.В, при секретаре Климовских Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Марины Михайловны на решение Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Поповой Марине Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поповой Марины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N ** от 05.07.2016 года в размере 668731, 69 руб, в том числе сумма основного долга 329380, 30 руб, сумма процентов за пользование кредитом 14411, 77 руб, убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 324290, 62 руб, сумма комиссии за направление извещений в сумме 649, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9887, 32 руб, всего сумму в размере 678619, 01 руб.

В удовлетворении исковых требований Поповой Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора потребительского кредита N ** от 05.07.2016 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000, 00 руб. - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Поповой М.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N ** от 05.07.2016 в размере 668731, 69 руб, из которых: основной долг - 329 380, 30 руб, проценты за пользование кредитом - 14411, 77 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 324290, 62 руб, комиссии за направление извещений - 649 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9887, 32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Поповой М.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 345006, 83 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26, 30% годовых. Денежные средства зачислены на счет заемщика, выданы заемщику через кассу офиса банка. Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита указаны в заключенном сторонами договоре, который состоит в том числе из Индивидуальных и Общий условий договора потребительского кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 9084, 39 руб. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поповой М.М. подано встречное исковое заявление к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора потребительского кредита N ** от 05.07.2016 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2016 Попова М.М. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении отсрочки по ранее выданному кредиту либо его рефинансировании, или об обращении в суд в установленном законом порядке для взыскания задолженности в судебном порядке. Обращение обусловлено сложным финансовым положением Поповой М.М, так как она осталась без работы, имела кредитные обязательства в общей сумме около 50000 руб, в том числе по уплате ежемесячных взносов в размере 16675 руб. по ипотечному кредиту в ПАО "Сбербанк России". Банк, преследуя цель получения необоснованной выгоды, не отказал в предоставлении кредита, осуществил рефинансирование на условиях, которые Попова М.М. заведомо не могла исполнить. Кредит оформлен на 7 лет под 26, 309 % годовых, что практически не уменьшило сумму ежемесячных платежей по ранее оформленному кредиту, указанное прямо противоречит условиям рефинансирования. Банком оказана нечестная услуга, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 05.07.2017, как и досудебная претензия, в адрес ответчика не поступали. Банк умышленно обратился в суд с иском лишь 26.09.2019 с целью извлечения необоснованной выгоды. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Кредитор способствовал увеличению размера убытков, размер ответственности должника подлежит уменьшению. В результате оказания Банком Поповой М.М. некачественной услуги в виде потребительского кредитования на "кабальных условиях", последней причинен моральный вред в размере 500000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Попова М.М, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции предвзято, формально, бремя предоставления доказательств возложено только на ответчика. Кредит от 05.07.2016 выдан под условием погашения ранее взятого также в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредита от 03.08.2014. Апеллянт обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, отсрочке, снижении процентной ставки, в удовлетворении которого банк отказал. Кредитный договор является недействительным, так как заемщик в силу низкого дохода и высокой закредитованности заведомо не мог исполнить его условия. Истец понудил ответчика к заключению кабального договора. Убытки банку не причинены, так как кредит перечислен в счет погашения долга, кредитные денежные средства ответчиком не использовались. Судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по встречному иску о признании кредитного договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 решение Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 года (дело N **/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 отменено в части оставления без изменения решения Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года о взыскании с Поповой М.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" убытков в размере 324 290, 62 руб, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Поповой М.М. - без удовлетворения.

Решение суда при новом апелляционном рассмотрении проверяется коллегией в отмененной части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Поповой М.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N ** на основании заявления заемщика Поповой М.М, самостоятельно обратившейся в банк (л.д.10 оборотная сторона). В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержатся персональные данные о заемщике, сведения о его доходе, условиях кредитования, указано, что заемщик ознакомился с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов банка по обслуживанию клиентов.

Согласно условиям договора потребительского кредита N ** от 05.07.2016 сумма кредита составляет 345006, 83 руб, срок возврата - 84 календарных месяцев, полная стоимость кредита 26, 309% годовых, ежемесячный платеж - 9084, 39 руб, цель использования - погашение задолженности по договору потребительского кредита, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита и иные цели в соответствии с распоряжением заемщика (п.п.1, 2, 4, 6, 11). В п.14 Индивидуальных условий установлено, что подпись Заемщика в разделе "подписи" означает его согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете (л.д.9-10).

При заключении договора потребительского кредита Попова М.М. проинформирована об оказываемой услуге: о стоимости кредита, его условиях, тарифах банка. Наличие подписей в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита свидетельствует об отсутствии замечаний по кредитованию, отсутствии несогласия с предложенными условиями получения кредита.

Сторонами согласован График платежей при заключении кредитного договора N **.

Поповой М.М. 05.07.2016 согласовано и подписано распоряжение Заемщика, в котором указано о направлении суммы кредита для полного досрочного погашения её задолженности по ранее заключенному договору - N ** от 03.08.2014 (л.д.10).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, денежные средства заемщику предоставлены (л.д.19, 51, 55-56).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 13.07.2019 ответчиком Поповой М.М. допущено нарушение сроков и размера ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 668731, 69 руб, в том числе: сумма основного долга - 329380, 30 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 14411, 77 руб, убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 324290, 62 руб, сумма комиссии за направление извещений - 649 руб..

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено (в указанной части решение суда вступило в законную силу и коллегией не проверяется).

Удовлетворяя требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика убытков банка в виде неуплаченных процентов после выставления требования в сумме 324290, 62 рублей, суд, руководствуясь ст.15, ст.393, ст.404 ГК РФ, исходил из того, что при соблюдении условий договора, своевременном и полном внесении ежемесячных платежей у Заемщика не могла образоваться задолженность, соответственно Банк должен был получить выгоду от предоставления в пользование заемных средств. Поскольку Поповой М.М. условия договора потребительского кредита не исполнялись, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, а заемными средствами она распорядилась по своему усмотрению, банк понес убытки в виде невыплаченных процентов, сумма которых исчислена с момента выставления требования о досрочном погашении кредитной задолженности (от 06.06.2017 года).

Коллегия не может согласиться выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков банка в заявленном размере.

Из материалов дела следует, указано банком в исковом заявлении, что заявленная к взысканию сумма убытков по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 05.07.2023 года.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания процентов до установленного договором срока его действия во всех случаях предъявления таких требований кредитором, не исключают возможности учета при разрешении такого спора особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 05.07.2023, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 главы III Условий договора, являющегося составной частью кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки банка являются процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с 06.06.2017 по 05.07.2023, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности, коллегия полагает, что убытки банка в виде процентов за пользование могут быть взысканы с 06.06.2017 по день вынесения решения суда (22.01.2020 года), поскольку коллегией законность решения суда проверяется на дату его принятия. Размер убытков банка за указанный период в соответствии с графиком (л.д.20) составит 198 823, 38 рублей. Одновременно в силу норм ст.98 ГПК РФ подлежит корректировке размер госпошлины, который составит пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 81, 2 %) - 8028, 5 рублей.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года отменить в части определенного к взысканию с Поповой Марины Михайловны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" размера убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 324290, 62 руб..

В отмененной части принять новое решение - взыскать с Поповой Марины Михайловны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 198 823, 38 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части - отказать.

Изменить размер подлежащей возмещению Поповой Мариной Александровной в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы государственной пошлины, снизив ее размер с 9887, 32 рублей до 8028, 5 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2021 года.