Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-13546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Егорова К. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-368/2020 по иску Егорова К. А. к Максимовой Е. С, М.у М. И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Егорова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.а М.И, его представителя, а также представителя ответчика Максимовой Е.С. - Миночкина А.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров К.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Максимовой Е.М, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 153 810, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 165, 04 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля марки "А21 Вортекс" гос.номер N... М. М.И.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 25 ноября 2018 года около 22 ч. 00 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "А21 Вортекс" гос. номер N... под управлением М.а М.И. и автомобиля марки "Hyundai Accent" гос. номер N... под управлением Егорова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, для определения размера ущерба истец обратился в ООО "АйкьюАвто", согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 153 810, 76 руб, истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 6 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Максимова Е.С. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2018 года около 22 ч. 00 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "А21 Вортекс" гос. номер N... под управлением М.а М.И. и автомобиля марки "Hyundai Accent" гос. номер N... под управлением Егорова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства указывает на то, что виновным в данном ДТП признан водитель М. М.И, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019 установлено, что водитель М. М.И. не выполнил требование п. 11.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по "адрес" от "адрес" к "адрес", выполнил обгон, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство марки "Hyundai Accent", гос. номер О29ХС98, под управлением Егорова К.А. подало сигнал поворота налево и совершил с ним столкновение.

М.ым М.И. подана жалоба на указанное определение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020, определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга от 07.03.2019 изменено, путем исключения из него выводов о виновности М.а М.И. в нарушении ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства с участием надлежащего ответчика.

В связи с наличием двух различных версий развития дорожно-транспортного происшествия, и возражениями М.а М.И. оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству стороны истца, "дата" судом постановлено определение о назначении комплексной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный центр судебной экспертизы", на вопрос: как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, дан ответ:

- в рамках изложенной Егоровым К.А. версии обстоятельств рассматриваемого ДТП водитель а/м "А21 Vortex", гос. номер N.., М. М.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ, а именно не осуществлять обгон включившего левый указатель поворота автомобиля. В этом случае в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. В действиях Егорова К.А. в рамках изложенной им версии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается;

- в рамках изложенной М.ым М.И. версии обстоятельств рассматриваемого ДТП водитель а/м "Hyundai Accent", гос. номер N.., Егоров К.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево обеспечить его безопасность и не создавать помех другим участникам движения. С технической точки зрения в действиях Егорова К.А. в рамках данной версии усматриваются несоответствия требованиям 8.1 ПДД РФ. В сложившейся в рамках данной версии обстановке М. М.И. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки. В действиях М.а М.И. в рамках изложенной им версии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

На вопрос: имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения, и если да, то кто из водителей имел возможность предотвратить ДТП, дан ответ:

- в рамках изложенной Егоровым К.А. версии имевшему место столкновению его а/м "Hyundai Accent", гос. номер N... и а/м "А21 Vortex", гос. номер N.., с технической точки зрения, предшествовали действия М.а М.И, не соответствовавшие требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований данного пункта М. М.И. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП;

- в рамках изложенной М.ым М.И. версии имевшему место столкновению его а/м "А21 Vortex", гос. номер N... и а/м "Hyundai Accent", гос. номер N.., с технической точки зрения, предшествовали действия Егорова К.А, не соответствовавшие требованиям пункта 8.1 ПДЦ РФ. При полном и своевременном выполнении требований данного пункта ПДД РФ Егоров К.А. располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

В представленных для производства экспертизы материалах не содержится объективных данных о том, на каком расстоянии от места столкновения находился а/м "А21 Vortex", гос. номер N.., в момент возникновения опасности для движения, что с технической точки зрения исключает возможность установления расчетным путем факта наличия либо отсутствия у М.а М.И. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

Если удаление автомобиля "А21 Vortex", гос. номер N... от места столкновения с автомобиля "Hyundai Accent", гос. номер N.., в момент возникновения опасности для движения составляло более 41, 7 м, то М. М.И. располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП, в противном случае такой возможности у него не было.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что новых доказательств, не исследованных при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд не смог прийти к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя М.а М.И. и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, поскольку факт нарушения М.ым М.И. требований ПДД Российской Федерации в судебном заседании не установлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой суда представленных в материалах дела документов, в том числе заключения судебной экспертизы, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования экспертом оценены обе версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия: -в рамках изложенной Егоровым К.А. версии обстоятельств рассматриваемого ДТП, водитель а/м "А21 Vortex", гос. номер N.., М. М.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ, а именно не осуществлять обгон включившего левый указатель поворота автомобиля. В этом случае в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. В действиях Егорова К.А. в рамках изложенной им версии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; - в рамках изложенной М.ым М.И. версии обстоятельств рассматриваемого ДТП, водитель а/м "Hyundai Accent", гос. номер N.., Егоров К.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево обеспечить его безопасность и не создавать помех другим участникам движения. С технической точки зрения в действиях Егорова К.А. в рамках данной версии усматриваются несоответствия требованиям 8.1 ПДД РФ. В сложившейся в рамках данной версии обстановке М. М.И. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки. В действиях М.а М.И. в рамках изложенной им версии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в его действиях имелись нарушения требований ПДД, а именно то, что он при совершении маневра (поворота налево) поздно включил световой указатель поворота.Как следует из заключения судебной экспертизы, Егоров К.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево

обеспечить его безопасность и не создавать помех другим участникам движения.В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В соответствии с п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).Пунктом 11.3 названных Правил также определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). Между тем, в нарушение указанных Правил дорожного движения, истец, управляя транспортным средством, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево.

Таким образом, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством истец, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево.

Изложенные обстоятельства противоречат изложенной Егоровым К.А. версии обстоятельств рассматриваемого ДТП, согласно которой, водитель М. М.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ, а именно не осуществлять обгон включившего левый указатель поворота автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, выражая несогласие с постановленным судом решением, истец указывал на то, что ответчик двигался по встречной полосе, что, по его мнению, являлось нарушением.

В то же время, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик двигался прямолинейно полосе предназначенной для встречного движения, при этом производя обгон транспортного средства истца, т.е. двигался по траектории, по которой такое движение допускается при совершении обгона.

В соответствии с п. 11.1. Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон;

Принимая во внимание позицию истца о том, что в его действиях имелись нарушения Правил, выразившиеся в том, что сигнал поворота им включен был поздно, т.е. непосредственно перед началом совершения поворота, то исходя из вышеуказанных обстоятельств и пунктов Правил дорожного движения, ответчик М. М.И. при совершении им маневра обгона предполагал движение автомобиля истца прямолинейным, ввиду чего ответчик не мог предвидеть маневр автомобиля истца непосредственно после включения сигнала поворота налево.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в таком случае (позднем включении сигнала поворота истцом), приведенные выводы в полной мере согласуются с версией обстоятельств рассматриваемого ДТП изложенной М.ым М.И.

При таких обстоятельствах, истцом доказательств объективно свидетельствующих о наличии вины ответчика М.а М.И, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, противоправность действий ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины М.а М.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не усматривается. Нарушений скоростного режима со стороны ответчика материалами дела не установлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения ущерба с ответчика не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.