Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-13857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. апелляционную жалобу Куимова Ивана Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-88/2021 по иску Куимова Ивана Николаевича к Евдаковой Наталье Петровне, Сабуровой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Куимова И.Н. - Комаровой В.И, представителя ответчика Сабуровой О.А. - адвоката Марковец П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куимов И.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Евдаковой Н.П, Сабуровой О.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с каждого ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 226 050, 66 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что после смерти супруги К. истец получил свидетельство о праве на наследство, состоящее, в том числе, из денежных средств на вкладах, открытых на имя наследодателя; данные денежные средства были зачислены на счет истца в ПАО "Сбербанк России"; 01.06.2018 истцом ответчикам выдана доверенность, в том числе с правом представления истца в ПАО "Сбербанк России" и с правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах; ответчики сняли со счета истца денежные средства в размере 1 255 340 руб. и в размере 785 211, 75 руб, которые истцу переданы не были; кроме того, ответчиками изменен способ получения истцом пенсии, а именно путем зачисления на карту, однако пенсия истцу не передавалась в период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г.; таким образом, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Куимова И.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Куимов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Куимов И.Н. и ответчик Сабурова О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ответчик Евдакова Н.П. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куимова И.Н. - Комаровой В.И, представителя ответчика Сабуровой О.А. - адвоката Марковец П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 177, 974, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец 19.05.2018 снял со своего счета денежные средства в размере 785 211, 75 руб, которые, осознавая отсутствие обязательств перед ответчиками, передал ответчикам для зачисления на их счета. Также судом указано на то, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что денежные средства, снятые истцом со счета 19.09.2018, в сумме 1 225 340 руб. были зачислены на счета ответчиков. Таким образом, доказательств незаконного изъятия денежных средств не представлено. Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в юридически значимый период времени истец понимал значение своих действий и мог руководить ими. Суд, кроме того, исходил из того, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, однако из содержания доверенности от 01.06.2018 не следует условие о возврате истцу денежных средств, полученных ответчиками, о предоставлении ответчиками истцу отчета о передаче денежных средств, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2021 истцом Куимовым И.Н. со счета N.., открытого в ПАО "Сбербанк России", сняты денежные средства в размере 785 211, 75 руб. (Т. 1. Л.д. 32, 170).

В этот же день на счет Евдаковой Н.П. N... (Т. 1. Л.д. 212), открытый в ПАО "Сбербанк России", зачислены денежные средства в размере 392 605, 87 руб. (Т. 1. Л.д. 223об).

Также в этот день на счет Сабуровой О.А. N.., (Т. 1. Л.д. 212), открытый в ПАО "Сбербанк России", зачислены денежные средства в размере 392 605, 87 руб. (Т. 1. Л.д. 225об).

01.06.2018 истцом ответчикам выдана доверенность, в том числе с полномочиями представлять интересы истца в ПАО "Сбербанк России", с правом распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах, производить по счетам приходные и расходные операции, получать денежные средства, включая пенсионные. Данная доверенность отменена распоряжением от 04.02.2020 (Т. 1. Л.д. 31).

19.09.2018 истцом со счета N.., открытого в ПАО "Сбербанк России", сняты денежные средства в размере 1 225 340 руб. (Т. 1. Л.д. 18).

В этот же день на счет Евдаковой Н.П. N... зачислены денежные средства в размере 612 670 руб. (Т. 1. Л.д. 223об).

Также в этот день на счет Сабуровой О.А. N... (Т. 1. Л.д. 212), открытый в ПАО "Сбербанк России", зачислены денежные средства в размере 612 670 руб. (Т. 1. Л.д. 228об).

Представленными выписками по счетам сторон подтверждается, что в день снятия истцом денежных средств со своих счетов - 19.05.2018 и 19.09.2018 - в размере 785 211, 75 руб. и 1 225 340 руб. на счета каждой из ответчиц производились зачисления в размере по ? части от снятых истцом денежных средств, то есть по 392 605, 87 руб. и 612 670 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем стороны ответчиков факт получения указанных денежных средств не оспаривался, однако сторона ответчиков указала, что ответчики не хотят возвращать истцу полученные денежные средства ввиду того, что они могут достаться не истцу, а иному лицу.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает установленным, что 19.05.2018 и 19.09.2018 ответчиками от истца получены денежные средства в сумме по 1 005 275, 50 руб. каждой (612 670 руб. + 392 605, 87 руб.)

Исходя из существа заявленных истцом требований, истцу надлежало доказать, что ответчики приобрели или сберегли за счет истца денежные средства, а ответчики должны были доказать, что у них имеются основания (законные, договорные или иные) для получения или сбережения денежных средств либо имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие возврату неосновательного обогащения.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчиками не представлено. Доводы ответчиков о том, что денежные средства были переданы на содержание сына истца, на похороны истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Предположение ответчиков о том, что денежные средства могут достаться не истцу, а иному лицу, не может являться основанием для удержания ответчиками данной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 005 275, 50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде пенсионных выплат, осуществленных истцу в период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г, в сумме 441 549, 58 руб, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно представленной в материалы дела справке (Т. 1. Л.д. 39-40) размер получаемой истцом пенсии в период с "дата" до "дата" составлял 18 637, 31 руб. в месяц, с "дата" до "дата" - 19 951, 76 руб. в месяц, с "дата" до "дата" - 21 268, 82 руб. в месяц. Кроме того, истец является получателем ЕДВ в связи с установлением второй группы инвалидности, размер которой в период с "дата" до "дата" составлял 2 590, 24 руб. в месяц, с "дата" до "дата" - 2 701, 62 руб. в месяц.

Выпиской по счету истца N.., отрытому с ПАО "Сбербанк России", за период с "дата" до "дата" (Т. 1. Л.д. 35-36), подтверждается, что с "дата" пенсия получалась истцом путем зачисления на данный счет. За указанный период осуществлены следующие зачисления пенсии: "дата" - 18 637, 31 руб. и 2 590, 24 руб. (21 227, 55 руб.); "дата" - 18 637, 31 руб. и 2 590, 24 руб. (21 227, 55 руб.); "дата" - 18 637, 31 руб. и 2 590, 24 руб. (21 227, 55 руб.); "дата" - 18 637, 31 руб. и 2 590, 24 руб. (21 227, 55 руб.); "дата" - 18 637, 31 руб. и 2 590, 24 руб. (21 227, 55 руб.); "дата" - 18 637, 31 руб. и 2 590, 24 руб. (21 227, 55 руб.); "дата" - 18 637, 31 руб. и 2 590, 24 руб. (21 227, 55 руб.); "дата" - 18 637, 31 руб. и 2 590, 24 руб. (21 227, 55 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 590, 24 руб. (22 542 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.); "дата" - 19 951, 76 руб. и 2 701, 62 руб. (22 563, 38 руб.), а всего в сумме 440 559, 60 руб.

За указанный период также произведены списания с данного счета денежных средств: "дата" в сумме 21 000 руб.; "дата" - 22 000 руб.; "дата" - 3 000 руб. и 20 000 руб.; "дата" - 22 000 руб.; "дата" - 22 000 руб.; "дата" - 22 000 руб.; "дата" - 22 000 руб.; "дата" - 5 000 руб.; "дата" - 22 000 руб.; "дата" - 23 000 руб.; "дата" - 24 000 руб.; "дата" - 24 000 руб.; "дата" - 24 000 руб.; "дата" - 24 000 руб.; "дата" - 24 000 руб.; "дата" - 23 600 руб.; "дата" - 23 600 руб.; "дата" - 23 000 руб.; "дата" - 24 000 руб.; "дата" - 23 500 руб. и 500 руб.; "дата" - 24 500 руб, а всего в сумме 466 700 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Евдакова Н.П. пояснила, что истец оформил пенсионную карту, которую передал Евдаковой Н.П. и попросил ее ежемесячно снимать пенсионные денежные средства; Евдакова Н.П. снимала пенсию истца с карты и ежемесячно отдавала лично истцу с чеками; с августа 2018 г. Евдакова Н.П. завела тетрадь, где истец расписывался при получении пенсии.

Данная тетрадь "учета денег для пенсии Куимова Ивана Николаевича" на восьми листах с вклеенной на четвертом листе распиской от имени истца от 31.01.2020 о получении банковской карты N.., также в которой также указано, что истец претензий не имеет. Судом апелляционной инстанции данная тетрадь приобщена к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции была приобщена только ее копия.

В тетради указано:

- пенсия за август - 22 000 руб.;

- пенсия за сентябрь - 22 000 руб, "дата" и подпись;

- пенсия за октябрь - 22 000 руб, "дата" и подпись;

- на "дата" отложено в кошелек (остаток с "дата") 45 000 руб, в расходном кошеле мелкими 8 банкнот по 1 000 руб, 4 000 руб. забрала за квартплату, остаток 4 000 руб.;

- пенсия ноябрь - 22 000 руб. (4 банкноты по 5 000 руб, 1 - по 1 000 руб, 1 - по 500 руб, 1 - по 200 руб, 3 - по 100 руб.), "дата" и подпись;

- пенсия за декабрь - 23 000 руб. (2 банкноты по 5 000 руб, 12 - по 1 000 руб, 1 - по 500 руб, 5 - по 100 руб.), "дата" и подпись;

- пенсия за январь 2019 г. - 23 000 руб. (4 банкноты по 5 000 руб, 3 - по 1 000 руб.), подпись; 1 500 руб. (1 банкнота по 1 000 руб, 1 - по 500 руб.), "дата" и подпись.

- пенсия "дата" - 24 000 руб. (4 банкноты по 5 000 руб, 4 - по 1 000 руб.), подпись;

- пенсия 25 марта - 24 000 руб. (1 банкнота по 5 000 руб, 19 - по 1 000 руб.), подпись;

- пенсия 28 апреля - 24 000 руб. (3 банкноты по 5 000 руб, 3 - по 1 000 руб, 10 - по 500 руб, 10 - по 100 руб.), подпись;

- пенсия 24 мая - 24 000 руб. (3 банкноты по 5 000 руб, 8 - по 1 000 руб, 5 - по 200 руб.), подпись;

- пенсия 22 июня - 24 000 руб. (2 банкноты по 5 000 руб, 14 - по 1 000 руб.), подпись;

- пенсия 26 июля - 23 600 руб. (3 банкноты по 5 000 руб, 4 - по 1 000 руб, 22 - по 200 руб, 2 - по 100 руб.), подпись;

- пенсия "дата" - 23 600 руб. (4 банкноты по 5 000 руб, 18 - по 200 руб.), подпись;

- пенсия "дата" - 23 000 руб. (4 банкноты по 5 000 руб, 3 - по 1 000 руб.), подпись;

- пенсия 25 октября - 24 000 руб. (3 банкноты по 5 000 руб, 8 - по 1 000 руб, 4 - по 200 руб, 2 - по 100 руб.), подпись;

- пенсия 23 ноября - 24 000 руб. (4 банкноты по 5 000 руб, 40 - по 100 руб.), подпись;

- пенсия 28 декабря - 24 500 руб. (3 банкноты по 5 000 руб, 8 - по 1 000 руб, 3 - по 500 руб.), подпись;

- пенсия "дата" 24 500 руб. (3 банкноты по 5 000 руб, 9 - по 1 000 руб, 2 - по 500 руб, 5 - по 100 руб.), подпись.

Судебная коллегия принимает во внимание, что содержание тетради соотносится с объяснениями ответчика Евдаковой Н.П. о передаче истцу снятых с карты денежных средств, а указанные в тетради суммы денежных средств и даты соотносятся с выпиской по карте истца. При тех обстоятельствах, что истцом не представлено доказательств, что в период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г. он имел иные источники содержания, помимо назначенной ему пенсии, что стороной истца не оспорены подписи истца в представленной тетради и в расписке о получении банковской карты, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Евдакова Н.П. снимала с карты истца денежные средства, перечисленные в качестве пенсии, и передавала их в дальнейшем истцу. Коллегия также учитывает, что способ доставки пенсии изменен, а именно путем перечисления на карту, до момента выдачи истцом ответчикам доверенности, что опровергает его позицию истца о том, что способ доставки пенсии изменен ответчиками.

В связи с этим, на стороне Евдаковой Н.П. неосновательное обогащение в данной части не возникло. Кроме того, поскольку Евдаковой Н.П. признается, что карта находилась в ее владении, то Сабурова О.А. не снимала денежные средства с карты истца, следовательно, также не получила неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, перечисленных на его карту в качестве пенсии за период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г. не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (82%), в размере 2 977, 01 руб. (7 261 руб. * 82% / 2); факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела (Т. 1. Л.д. 1, Т. 2. Л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Евдаковой Натальи Петровны в пользу Куимова Ивана Николаевича неосновательное обогащение в размере 1 005 275, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977, 01 руб.

Взыскать с Сабуровой Ольги Александровны в пользу Куимова Ивана Николаевича неосновательное обогащение в размере 1 005 275, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977, 01 руб.

В удовлетворении исковых требований Куимова Ивана Николаевича в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.