Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-23412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N 2-220/2021 по апелляционной жалобе Калакиной Н. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по иску Калакиной Н. А. к Калакиной В. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Калакиной Н.А. - Веретиной И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калакина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Калакиной В.А, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2018 истец перечислила банковским переводом ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб. Данные денежные средства были переданы для приобретения на имя истца в собственность жилого помещения. До настоящего времени ответчиком жилое помещение на имя истца не приобретено, в связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не возвращено (л.д. 6-9).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 Калакиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Калакиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе Калакина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 164-167).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Калакина Н.А, ответчик Калакина В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами (л.д. 176), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2018 истцом на счет своей дочери Калакиной В.А. в ПАО "Сбербанк России" переведены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. (л.д. 48).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, денежные средства передавались ответчику для приобретения на имя истца жилого помещения.

19.04.2018 на основании договора купли-продажи недвижимости ответчиком приобретены земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", по цене 1 700 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.04.2018 (л.д. 50-55, 59-62).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что имущество должно было приобретаться на её имя в соответствии с договоренностями между сторонами, при этом выразила согласие на передачу приобретенного имущества в собственность истца.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена аудиозапись с расшифровкой разговора истца с С1 - дочерью продавца вышеуказанной недвижимости, из которого следует, что истцу было известно о приобретении указанного имущества на имя ответчика (л.д. 71-72).

Истец пояснила, что голос на аудиозаписи похож на её, но скорее всего это не её голос, истец такой разговор не помнит (л.д. 74).

Учитывая, что истцом оспаривалось, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, определением суда от "дата" по ходатайству ответчика назначено проведение судебной фоноскопической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта N 21-47-Ю-2-220/2021-АНО от 25.05.2021 (л.д. 90-137) на фонограмме (звукоряде видеофонограммы) из файла "запись диалога" (формат МР4, видео), записанного на флэш-накопитель Sigma, приобщенный к материалам дела в судебном заседании 11.02.2021 (л.д. 71, конверт), имеются голос и речь Калакиной Н.А.

Фонограмма (звукоряд видеофонограммы из файла "запись диалога.mp4", записанного на флэш-накопитель Sigma) не является оригинальной. Фонограмма состоит из трех частей (участков 1, 2 и 3, см. п. 2.4.4), записанных в одинаковых условиях с использованием, вероятно, одного и того же канала записи. Границы участков соответствуют моментам времени 02 м. 47 с. и 09 м. 42 с. фонограммы и видеофонограммы из файла "Запись диалога.mp4". Наличие вышеуказанных участков, вероятнее всего, обусловлено монтажом или соединением частей одной или нескольких ранее записанных (первичных) фонограмм. Первичные фонограммы были, вероятнее всего, записаны в порядке, в котором они следуют на фонограмме. На фонограмме записан, вероятнее всего, не весь разговор. Какая часть разговора не была записана или была утрачена в результате монтажа, средствами и методами фоноскопической экспертизы установить невозможно. В границах каждого из участков 1, 2 и 3 фонограммы признаки модификации, в том числе монтажа и нарушений непрерывности записи отсутствуют (л.д.88-129).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, учитывая выводы эксперта, не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством представленной ответчиком фонограммы, поскольку ранее истец оспаривала принадлежность ей голоса на данной записи, а после получения результатов экспертизы истец изменила свою позицию относительно данного доказательства, указав на его недопустимость, что не отвечает принципу добросовестной реализации истцом предоставленных ей процессуальных прав (процессуальный эстоппель), пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по вопросу приобретения недвижимого имущества, в связи с чем истцом ответчику передана спорная сумма денежных средств. Наличие таких правоотношений сторонами признается, что указывает на обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств.

При этом суд отметил, что обстоятельство того, на чье имя должно быть приобретено имущество, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет. Принадлежность недвижимого имущества предметом спора не является. При этом суд учел пояснения ответчицы о том, что она согласна передать в собственность истца вышеуказанные земельный участок и жилой дом, однако истец от их принятия отказалась ввиду приобретения квартиры с использованием кредитных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований ч.1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. взысканы с истца в пользу экспертного учреждения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно признал допустимым доказательством представленные ответчиком аудиозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Предоставленная ответчиком аудиозапись не могла быть положена судом в основу решения, так как она не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.

Также доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации ответчиком суду не представлено, учитывая, что участником диалога Калакина В.А. не являлась.

При изложенных обстоятельствах, выводы заключения судебной фоноскопической экспертизы, основанные на исследовании аудиозаписи, подлежащей исключению из числа доказательств, не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доводы истцовой стороны о том, что истец передала денежные средства своей дочери Калакиной В.А. для того, чтобы та приобрела недвижимое имущество в собственность истца никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Тот факт, что ответчик не отрицает получение денежных средств от истца как близкого родственника для приобретения недвижимого имущества с целью проживания в нем истца и ее сына, само по себе не указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не обосновала, почему она не могла лично заключить договор купли-продажи с продавцом, при этом доверенность для покупки от её имени недвижимости на Калакину В.А не оформила, иного суду не доказано.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Калакина Н.А. добровольно перечислила денежные средства ответчику в отсутствие обязательств ответчицы перед истцом купить ей недвижимое имущество, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Калакиной В.А. в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.10.2021 года.