Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13778/2021[88-14013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1805/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 19 августа 2014 г, за период с 29 апреля 2015 г. по 6 декабря 2019 г. в размере 456 471, 16 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 764, 71 руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 августа 2014 г. в размере 178 152, 77 руб, из которой: сумма основного долга - 110 339, 04 руб, сумма процентов - 32 813, 73 руб, штрафные санкции на просроченные платежи - 35 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314, 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 210 000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. под 22% годовых, а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячно до 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок конкурсного производства продлен.

Из выписки по счету ФИО1 N следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен 8 апреля 2015 г, после чего исполнение обязательств заемщиком по договору было прекращено.

19 марта 2018 г. истец направил в адрес ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 января 2019 г. отменен судебный приказ от 17 апреля 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 29 апреля 2015 г. по 6 декабря 2019 г, с учетом добровольного снижения Банком размера штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 456 471, 16 руб, из которых сумма основного долга - 191 707, 19 руб, сумма процентов - 185 975, 42 руб, штрафные санкции - 78 788, 55 руб.

Представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства подано письменное заявление о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности, образовавшейся до января 2017г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание дату последнего платежа по кредитному договору, период обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства, и взыскал с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с января 2017 г. по 6 декабря 2019 г. в размере 178 152, 77 руб, в том числе: основной долг - 110 339, 04 руб, проценты - 32 813, 73 руб.

Учитывая срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 35 000 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28 ноября 2015 г, то есть вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. о признании АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", когда последний был наделен соответствующими полномочиями и должен был узнать о нарушении права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи