Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15274/2021[88-15251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1138/2020 по иску Стаценко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", обществу с ограниченной ответственностью "СРП" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Стаценко О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Макдоналдс" и ООО "СРП" по доверенности Полетаева И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стаценко О.В. обратился в суд с иском к ООО "Макдоналдс", ООО "СРП", в котором просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во дворе указанного дома на фасаде ООО "Макдоналдс" размещено внешнее оборудование - выносные блоки системы кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, консольные вывески, настенные вывески, от которого во дворе круглосуточно стоит шум, гул, вибрация по стенам дома, а также в квартире истца, парадных дома ощущается запах от приготовления пищи (пережаренного масла, жира). Указанное оборудование размещено на фасаде доме незаконно.

Несоблюдение ответчиком установленного порядка размещения внешнего промышленного оборудования нарушает права истца, поскольку уровень шума превышает допустимый, что приводит к головным болям, раздражению, напряжению, потере сна и покоя, к невозможности проживать в квартире, в результате чего истец вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой нарушенного права. Помещение "адрес", "адрес", "адрес" в указанном доме занимает ООО "СРП", которое также нарушает права истца на безопасную и здоровую среду, на тишину в ночное время.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Стаценко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Стаценко О.В. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Ответчик в этом же жилом доме владеет на праве собственности нежилыми помещениями "адрес", "адрес", в которых осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Согласно представленному экспертному заключению по результатам санитарноэпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уровни звука и звукового давления в жилой комнате в квартире при работе оборудования систем вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования ресторана ООО "Макдоналдс" пом. "адрес", "адрес", соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" для дневного времени суток, при этом в ночное время суток уровни звукового давления указанным требованиям не соответствуют.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года ООО "Макдоналдс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки ООО "СРП" установлено, что предприятии общественного питания- ресторане "Макдоналдс" ООО "СРП" допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. При этом в ходе указанной проверки нарушение уровней шума, вибрации в "адрес" при работе инженернотехнологического, вентиляционного оборудования ресторана не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, а также того, что эксплуатация оборудования в ресторане нарушает покой истца, качество воздуха в жилой комнате превышает установленный уровень на момент подачи иска в суд. Установлено, что выявленные в 2016 году проверкой дефекты ответчиками устранены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаценко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи