Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15414/2021[88-15222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2021 по иску Пастушенко Г.Г. к администрации Олонецкого национального муниципального района о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя администрации Олонецкого национального муниципального района по доверенности Московкина Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастушенко Г.Г. обратился в суд с иском об обязании администрации Олонецкого национального муниципального района предоставить ему и членам его семьи во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории Олонецкого национального муниципального района, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения не менее "данные изъяты" кв.м, взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что на основании типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительного соглашения N истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"7 кв.м. Кроме него в данное жилье вселены члены его семьи: дочь - Пастушенко А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат - Пастушенко А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Пастушенко Г.Г, Пастушенко И.С, Пастушенко А.Г, Пастушенко А.Г. признаны нуждающимися в жилых помещениях, а также приняты на учет в качестве нуждающихся жилых помещениях. В собственности истец иного жилья не имеет, проживание в данном доме невозможно. До настоящего времени иного жилого помещения, взамен занимаемого, ответчиком не представлено.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию Олонецкого национального муниципального района предоставить вне очереди Пастушенко Г.Г. на состав семьи из "данные изъяты" человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район", отвечающее установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Олонецкого национального муниципального района, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

В кассационной жалобе администрация Олонецкого национального муниципального района ставит вопрос об отмене решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что Пастушенко Г.Г. в установленном порядке признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма, является нанимателем жилого помещения, расположенного в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, занимаемое истцом жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья, руководствуясь положениями статей 51, 52, 57, 86, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, при этом указал, что жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и должно быть предоставлено на состав из "данные изъяты" человек, включая Пастушенко А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пастушенко А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи