Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15469/2021[88-15541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарёва А.Е, судей Бакулина А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2815/2020 по иску Сараева Владимира Ильича к Макуриной Татьяне Александровне о признании договора безденежным, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по кассационной жалобе Сараева В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сараев В.И. обратился в суд с иском к Макуриной Т.А, в котором просил признать безденежным договор купли-продажи квартиры, заключенный между его тетей Сараевой Е.И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, как наследника Сараевой Е.И, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за проданную квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сараев В.И. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сараева Е.И. в лице Подгорной М.Ю. (продавцом) и Макурина Т.А. заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно пункту 3 договора стороны оценивают стоимость квартиры в "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 5 договора покупатель уплачивает продавцу цену квартиры в полном размере одновременно не позднее 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Сторонами при заключении договора купли-продажи была согласована его цена, следовательно, у покупателя возникло обязательство ее оплатить.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору купли-продажи в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сараева Е.И. получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от Макуриной Т.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры. Денежные средства получены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ за Макуриной Т.А. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены сторонами в полном объеме, отсутствии доказательств безденежности заключенной сделки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи безденежным. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи