Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15681/2021[88-15548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Халезину С.Н, Халезиной С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении со снятием с регистрационного учета, встречному иску Халезина С.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о сохранении права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Халезина С.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Халезина С.Н. и его представителя Иванова Д.А, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Петровой А.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Халезину С.Н, Халезиной С.П, в котором просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселить ответчика Халезина С.Н. из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: "адрес", находится в собственности организации истца с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ общество по договору найма предоставило данное жилое помещение ответчику во временное владение и пользование в связи с работой, условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселена супруга ответчика Халезина С.П. По условиям договора основанием для его прекращения является расторжение трудового договора с нанимателем. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Халезиным С.Н. прекращен по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление о прекращении действия договора найма и об освобождении жилого помещения, претензия об оплате задолженности за наем. Жилое помещение ответчиком не освобождено, оплата не внесена.

Определением Кингисеппского городского суда от 17 декабря 2020 года производство по делу в части взыскания задолженности за наем жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи отказом истца от иска.

Халезин С.Н. предъявил к ОАО "РЖД" встречный иск, в котором указал, что спорная квартира не относится к специализированному жилому фонду, в связи с чем, сложившиеся правоотношения вытекают из договора найма жилого помещения и регулируются нормами стаей 671-684 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения. Полагает, что договор найма является продленным до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наймодатель в нарушение требований статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении заключенного с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не предупредил его об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а он как наниматель не отказывался от продления договора найма, в связи с чем, просил суд признать договор найма продленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года, Халезин С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен из жилого помещения. В иске к Халезиной С.П. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Халезин С.Н. ставит вопрос об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ОАО "Российские железные дороги" является собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору краткосрочного найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" в связи с трудовыми отношениями данная квартира предоставлена ответчику. На основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселена супруга ответчика Халезина С.П.

Разделом 7 договора установлен срок найма жилого помещения и срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания, предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за 10 дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

В настоящее время в спорном жилом помещении в качестве проживающего зарегистрирован Халезин С.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Халезиным С.Н. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Пунктом 6.3 договора в качестве основания для его прекращения предусмотрено расторжение трудового договора с нанимателем, при расторжении договора или окончания срока его действия в течение 3 (трех) месяцев с момента расторжения или окончания действия наниматель обязан освободить и сдать по акту приема-передачи наймодателю в исправном состоянии жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Халезину С.Н. направлено уведомление о расторжении договора найма с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик Халезин С.Н. проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения собственника квартиры в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6.3 договора его действие прекратилось в связи с расторжением трудового договора с Халезиным С.Н, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, признав ответчика Халезина С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселив его без предоставления другого жилья.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии по решению жилищных вопросов при администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ Халезин С.Н. признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, поставлен на соответствующий учет.

Приказом ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Халезиным С.Н. расторгнут в связи с его выходом на пенсию. Вместе с тем, указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, судами не принято во внимание.

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении положений статьи 103 Жилищного кодекса РФ для выселения ответчика без предоставления жилого помещения являются преждевременными.

Помимо этого, указывая на применение положений статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что Халезину С.Н. предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда для проживания на условиях найма на период работы, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору с данным работником, что не было учтено судами.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда обще юрисдикции от 29 июля 2021 года приостановлено исполнение решения суда до рассмотрения кассационной жалобы Халезина С.Н. по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи