Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15949/2021[88-15767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2064/2020 по иску Семеновой Н.И. к Воеводина А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе представителя Семеновой Н.И. по доверенности Морев В.Ю. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Семеновой Н.И. по доверенности Морева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Н.И. обратилась в суд с иском к Воеводиной А.А, в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку принятое на нем решение повлекло для нее правовые последствия, а именно неуполномоченная управляющая компания взыскивает задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и иные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилых помещений "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело по иску ООО "УК Ремикс" к ИП Семеновой Н.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При ознакомлении с материалами дела ей стало известно о том, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО "УК Управдом"; утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и другие вопросы.

Полагала, что решение общего собрания приняты с нарушением процедуры созыва собрания, извещения собственников о времени и месте проведения собрания, оформления протокола, решения приняты в отсутствие кворума.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года, иск Семеновой Н.И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Семеновой Н.И. по доверенности Морев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом; выбрана управляющая организация ООО "УК Управдом"; утвержден договор управления многоквартирным домом, размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок и сроки внесения платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же за коммунальные услуги управляющей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, иное.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "УК Управдом" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО "УК Ремикс", о чем в реестр внесены изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.И. являлась собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.И. является собственником нежилых помещений I, II, III, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по тому же адресу после произведенного раздела нежилого помещения.

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылалась на то, что о данном протоколе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на пропуск срока защиты нарушенного права и применение последствий пропуска срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный законом, по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ года, о принятом решении истцу стало известно в октябре 2018 года при рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела (N 2-2032/2018) по иску ООО "УК Управдом" к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по содержанию жилья за период 2015-2018 годы.

В материалах указанного гражданского дела имеется копия оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Семеновой Н.И. были выданы доверенности на имя граждан Гаубрих В.Э, Кушнеровой Е.П. с правами, предусмотренными статьей 54 ГПК РФ для участия в суде.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года производство по делу прекращено по ходатайству представителя ИП Семеновой Н.И. Кушнеровой Е.П, на основании статей 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Таким образом, судом установлено, что об оспариваемом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.И. стало известно в "адрес" года.

В суд с иском Семенова Н.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем полтора года. При таком положении суд указал на пропуск истицей шестимесячного срока, предусмотренного положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, для оспаривания решения общего собрания, в отсутствие доказательства наличия уважительных причин для его восстановления, в связи чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание новые доказательства, приложенные к письменным пояснениям представителя истца в соответствии с положениями частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семеновой Н.И. по доверенности Морев В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи