Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15952/2021[88-15478/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года по материалу N9-197/2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы в размере 276 186, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2020 года по делу N 2-1885/20 исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обращался в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, полагал, что находится с ДД.ММ.ГГГГ в процессе трудоустройства в АО "ГУОВ", по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до получения отказа в приеме на работу) не трудоустраивался на другое место работы, поэтому ответчик обязан компенсировать ему неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за шесть месяцев из расчета его среднего заработка в 2018 году в размере 44 412, 23 руб, что составляет сумму в размере 266 473 руб. 38 коп.

В настоящем иске ФИО2 заявляет требования к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за шесть месяцев в размере 276 186, 36 руб, производя расчет требований, исходя из средней заработной платы в размере 46 031, 06 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

В данном случае, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее в рамках дела N, судья пришел к выводу об их тождественности, поскольку возникшие правоотношения имеют одинаковой предмет требований и те же основания.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, судья отказал ФИО2 в принятии искового заявления о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства. Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом принят судебный акт, подтверждает тождественность указанных требований, и как следствие свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии заявления ФИО2 к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением суда.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2 о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" убытков в виде неполученной заработной платы, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, уже являлись предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившие в законную силу решение суда. Данные требования рассмотрены в рамках гражданского дела N 2- 1885/2020 по иску ФИО2 к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков.

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность принятых ранее судебных решений.

Такие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья