Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16932/2021[88-16436/2021]

78MS0098-01-2020-002504-34

N 88-16436/2021

город Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-1039/2020 по иску СНТ "Труд" к Песковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Песковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, исковые требования СНТ "Труд" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Песковой Е.В. в пользу СНТ "Труд" задолженность за 2017 год в размере 2 956 руб, пени за период с 01.10.2017 по 25.11.2020 в сумме 3 405, 70 руб, расходы на представителя в сумме 2 280 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Пескова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

СНТ "Труд" на решение мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года была подана апелляционная жалоба, которая была принята судом апелляционной инстанции к производству, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции согласно тексту апелляционного определения.

Однако, как следует из материалов дела, Песковой Е.В была также подана апелляционная жалоба (л.д. 177-179), которая подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции (л.д. 201- 203, 205).

Данная жалоба предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлась (л.д.216-218).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Песковой Е.В. не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Песковой Елены Владимировны оставить без рассмотрения по существу.

Судья