Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18427/2021[88-17737/2021]

N 88-17737/2021

N 9-744/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002239-50

г. Санкт-Петербург 18 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 9-744/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г, исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном).

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения нарушил срок, установленный федеральным законом, отклоняется как необоснованный.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 18, 25 Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом, поскольку решением финансового уполномоченного N У-20-179224/8020-008 прекращено рассмотрение обращения потребителя в связи с непредоставлением ФИО1 транспортного средства на запрос экспертов, фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра, что повлекло невозможность рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по существу.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2020 г, по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N 356, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Hunday Elantra, государственный регистрационный знак N.

В порядке прямого возмещения 09 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового случая, 03 ноября 2020 г. - с претензией о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 81 300 рублей.

06 ноября 2020 г, 12 ноября 2020 г. страховщик уведомил страхователя об организации осмотра, повторного осмотра 12 ноября 2020 г, 19 ноября 2020 г. Транспортное средство на осмотр не представлено.

03 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещение.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-179224/8020-008 прекращено рассмотрение обращения потребителя в связи с непредоставлением ФИО1 транспортного средства на запрос экспертов, фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра, что повлекло невозможность рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по существу.

22 января 2021 г. ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному, заявление принято к рассмотрению, 05 февраля 2021 г. рассмотрения обращения приостановлено в связи с назначением экспертизы. 16 марта 2021 г. финансовым уполномоченным принято решениеN У-21-7838/8020-012 о прекращении рассмотрения обращения на основании части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (в суде имеется дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По данным сайта Череповецкого городского суда, действительно, 10 марта 2021 г. поступило заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, однако данное заявление 31 марта 2021 г. было возвращено.

20 апреля 2021 г. ФИО1 вновь направила иск в суд, к финансовому уполномоченному после принятия им решения 16 марта 2021 г. не обращалась.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

С учетом изложенных разъяснений, того, что исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" поданное в суд 10 марта 2021 г, послужившее основанием для принятия финансовым уполномоченным решения для 16 марта 2021 г. N У-21-7838/8020-012 о прекращении рассмотрения обращения, к производству суда не принималось, было возвращено 31 марта 2020 г, финансовый уполномоченный решения по существу обращения не принимал, а также тот факт, что при повторном обращении в суд 20 апреля 2021 г. ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращалась, вывод судьи о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 является правильным.

Кроме того, вопреки доводам истца, досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова