Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 55-780/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Яковлевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина М.А, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 на приговор "адрес"вого суда от 09 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время его содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление прокурора Маковеевой Н.Е, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 февраля по 30 июля 2020 года на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин М.А. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как незаконное производство психотропного вещества, а не наркотического средства, тем самым вышел за пределы судебного разбирательства, в связи с чем просит в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на то, что суд сделал неправильные выводы о его виновности в производстве наркотических средств; их производством он умышленно не занимался, а о том, что в результате использования легальных реактивов могли получиться запрещенные вещества, он знать не мог; подвергает сомнению показания ФИО13 на предварительном следствии, поскольку тот оговаривал его по причине оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а при допросе в судебном заседании их не подтвердил; подробно анализируя доказательства по делу, с учетом собственной позиции, приводит доводы о несогласии с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств, о неверном изложении в приговоре обстоятельств преступления; приводит доводы о недопустимости своих показаний в ходе предварительного следствия, о самооговоре под давлением сотрудников ФСБ; указывает, что судом игнорированы его доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище, назначении и проведении экспертиз, о недопустимости данных доказательств.

адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и принять решение об оправдании ее подзащитного. Приводит доводы о невиновности ФИО1, аналогичные тем, которые изложены самим осужденным. Дополняя их, указывает, что обнаруженные в гараже жидкости являлись отходами и предназначались ФИО1 для утилизации; считает недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они основаны на неправильных методиках отобрания проб для исследования, при этом не указано, при помощи каких весов эксперт определилвес вещества, указанного в заключении N от 26.08.2020 г, составивший 23 кг.; указывает, что отсутствуют доказательства возможности использования изъятой у ФИО1 жидкости для немедицинского потребления, так как она является ядовитой и не пригодной к употреблению.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры "адрес" Шадрин М.А, утверждая о несостоятельности приведенных в их обоснование доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, который подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых он, по заданию лица, привлекшего его к производству наркотического средства, с которым вел переписку в программе-мессенджере, арендовал дом, помещение гаража которого переоборудовал в лабораторию, где, получая указания о механизме изготовления порошкообразного вещества и кристаллов, путем проведения химических реакций, с использованием морозильной камеры, различной лабораторной и подручной посуды, с приобретенными для этого необходимыми реактивами, стал изготавливать эти вещества путем проведения химических реакций. За производство не менее одного килограмма этого вещества, лицо, привлекшее его к производству наркотического средства, обещал платить 130 тысяч рублей в месяц. Занимался он этим неоднократно, стремясь совершенствовать конечный продукт, который единожды, в виде порошкообразного вещества, поместил в пакеты, которые разложил по указанию лица, привлекшего его к производству наркотического средства, в три тайника.

Кроме того, незадолго до его задержания сотрудниками правоохранительных органов, лицо, привлекшее его к производству наркотического средства, сообщило ему, что производимое им вещество является наркотическим средством мефедрон, часть которого в последующем у него была изъята при обыске; протоколы обыска в арендуемом им доме с гаражом и его автомобиле с данными, подтверждающими факт обнаружения в указанных местах изготовленных ФИО1 веществ, а также исходных химических веществ и реактивов, химической посуды, оборудования и материалов, используемых в ходе их производства и расфасовки, фасовочных пакетов; заключения экспертов, из выводов которых следует, что изъятые у ФИО1 вещества являются синтетическим наркотическим средством мефедрон, а химические вещества - компонентами для его изготовления, лабораторная и иная посуда, различные емкости, шприцы, электронные весы имеют следы наркотического средства и химических веществ, а представленная на исследование холодильная камера может использоваться, в том числе, для охлаждения растворов, образуемых в ходе синтеза наркотического средства мефедрон; показания специалиста ФИО10 о том, что выявленные в ходе проведения по делу химических экспертиз вещества могут быть использованы на разных стадиях синтеза мефедрона, а обнаруженные в ходе обыска в гараже стеклянные подносы удобны для удаления из находящихся в них растворов лишнего растворителя или других летучих веществ; показания свидетеля ФИО11, проживающей совместно с осужденным, о периодическом обращении к ней ФИО1, имеющего пониженное ощущение цвета, с просьбой определения цвета лакмусовых бумажек, используемых для определения завершения химической реакции, фотографии которых он присылал ей посредством мессенджера, а также об однократном появлении из помещения гаража, во время нахождения там ФИО1, резкого неприятного запаха; протокол осмотра тетради, изъятой в ходе обыска в арендуемом доме, в которой имеются рукописные записи, выполненные ФИО1, о понесенных им расходах на

аренду дома, ремонт мешалок, приобретение оборудования, химических веществ и расходных материалов, о поступивших денежных средствах, включая денежное вознаграждение ("ЗП") в размере от 65 до 130 тысяч рублей в месяц, а также сведения о производстве операций варки, сушки, охлаждения, выпаривания, отжима и выращивания "крисов", результатом которых становилось неоднократное получение десятков и сотен грамм веществ, именуемых в записях как "мука", "крисы", "меф/мука" и "меф/крис"; показания ФИО13 о его осведомленности от своего знакомого ФИО1 об изготовлении последним наркотического средства мефедрон для интернет-магазина " "адрес"", который предоставлял для таких лиц как ФИО1 химическое оборудование, реагенты и ёмкости, при этом ФИО1 делился с ним информацией о способах получения мефедрона, имеющего такие условные сокращения как "мяу" и "меф"; протоколы осмотра документов, согласно которым на счет ФИО1 в АО "Тинькофф Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило более 899 тысяч рублей.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимым и достоверным доказательством, так как процедура допроса, в ходе которого были получены эти сведения, отраженная в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 157-171), отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 своевременно были разъяснены его права подозреваемого, положения статьи 51 Конституции РФ, созданы необходимые условия для их реализации, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО12, на что указывают подписи как самого защитника, так и подозреваемого.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о даче им оспариваемых показаний в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников ФСБ, поскольку его допрос проводился с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконных действий следователя, при подписании протокола замечаний и ходатайств от осужденного и его защитника не последовало, с жалобами на действия следователя при проведении допроса они не обращались. При этом показания ФИО1 согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат им.

В опровержение позиции ФИО1, сводящейся к отрицанию осведомленности об изготовлении запрещенных к обороту средств, суд правомерно учитывал показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, утверждавшего, что незадолго до задержания работодатель ему сообщил, что он производит наркотическое средство "меф", полное название которого мефедрон, а также показания ФИО13, которому от осужденного известно, что тот работал с интернет-магазином наркотических средств " "адрес"", при этом ФИО1 делился с ним своими знаниями по изготовлению мефедрона. Кроме того, в тетради, изъятой в ходе обыска дома осужденного, обнаружены рукописные записи ФИО1 о получении им наркотического средства "меф/мука" и "меф/крисы".

Оценив обстоятельства изготовления ФИО1 наркотических средств в приспособленном им для этих целей нежилом помещении (гараже), фактически используемом в качестве химической лаборатории, способ их получения с использованием лабораторной посуды и оборудования, объем произведенных запрещенных средств, многократность и длительность указанных действий, а также значительный объем исходных материалов и фасовочных пакетов, как доказательство его намерений на продолжение преступной деятельности, суд пришел к верному выводу об умысле ФИО1 на производство наркотических средств.

Все изъятые предметы, жидкости и комкообразное вещество были представлены эксперту. Вопреки доводам стороны защиты, из сопоставления протокола обыска, заключений экспертов, в которых подробно описаны изъятые и поступившие на исследование предметы, жидкости и вещество, способ их упаковки, следует, что подмены исследуемого материала ни на какой стадии не допущено, а их масса определялась на поверенном оборудовании. Кроме того, отсутствие в заключении эксперта N от 26.08.2020 г. информации о приборе, на котором осуществлялось взвешивание поступившего на исследование вещества, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку экспертом было установлено, что данным веществом является тиосульфат натрия весом 23 кг, не являющийся предметом преступления.

Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, несвоевременное его ознакомление с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз не могло существенно нарушить его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку как при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, так и в судебном заседании ФИО1 имел возможность поставить вопрос о недоверии эксперту или экспертному учреждению, оспаривать выводы эксперта и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Отсутствие у ФИО1 специальных познаний в области химии не свидетельствует об отсутствии у него умысла на производство наркотического средства, поскольку наличие специального образования не связано с выполнением технологического процесса производства. Как следует из пояснений специалиста в области исследования наркотических средств ФИО10, имея необходимое лабораторное оборудование и химические реагенты, а также наличие соответствующей инструкции, синтезировать наркотическое средство не представляет сложность.

При наличии веских оснований судом отвергнуты доводы стороны защиты о том, что обнаруженные у осужденного вещества предназначались им для уничтожения в качестве отходов производства, поскольку изъятые у осужденного растворы хранились в значительном объеме в специальной лабораторной посуде в непосредственном месте производства наркотического средства, процесс получения которого был завершен.

Со стороны суда получила должную оценку версия ФИО13, выраженная им в ходе судебного следствия, о совершении им оговора ФИО1, поскольку причин не доверять показаниям ФИО13, данным им на досудебной стадии производства по делу, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, учитывая при этом обстоятельства обнаружения в арендуемом ФИО1 гараже, переоборудованного под химическую лабораторию, мефедрона, а также принимая во внимание, что ФИО13 в качестве обвиняемого по другому уголовному делу был допрошен в установленном законом порядке, показания дал добровольно, тогда как имел право отказаться от дачи показаний, при этом ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон (ст. 47 УПК РФ) не содержат таких норм, которые бы обязывали следователя разъяснять обвиняемым право не свидетельствовать против других лиц (не имея ввиду супруга или близких родственников), при этом протокол допроса обвиняемого ФИО13, выделенный, в соответствии со ст. 155 УПК РФ, в отдельное производство из другого дела, является допустимым доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания незаконным проведенного 30 июля 2020 г. обыска по месту жительства ФИО1 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что обыск проводился с соблюдением условий, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, а также с учетом полученного судебного решения и поручения следователя о его проведении.

Каких-либо оснований считать участвовавших при производстве обыска понятых заинтересованными в исходе дела лицами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, из содержания протокола обыска не следует, что ФИО1 в ходе обыска высказывалось желание воспользоваться помощью защитника.

По мнению судебной коллегии, непривлечение к участию в обыске всех присутствовавших при его проведении лиц не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминированному деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Оспариваемая в апелляционных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ основана на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.

Суд мотивировал назначение основного наказания в виде реального лишения свободы и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, квалификация его действий - правильной, а назначенное наказание - справедливым.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора. Так, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям виновного указал, что его действия квалифицируются как незаконное производство психотропного вещества, тогда как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 производил наркотическое средство мефедрон, а не психотропное вещество. Указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

"адрес"вого суда от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через "адрес"вой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: