Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-3082/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Дорофеевой Т.Л. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействующим пункта 225 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года, которым административное исковое заявление было удовлетворено, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца Санковой Ю.А. заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень).

Данное распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан 25 ноября 2020 года за N 7027, опубликовано в первоначальной редакции на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://ргаvо.tatarstan.ru 25 ноября 2020 года, в официальном печатном издании - газете "Республика Татарстан" N 176 1 декабря 2020 года (без приложения).

Оспариваемый нормативный правовой акт действует в настоящее время в редакции распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года N 3814-р, от 26 декабря 2020 года N 4184-р, от 30 декабря 2020 года N 4343-р.

Пунктом 225 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес"

Дорофеева Т.Л. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 225 Перечня, указав, что включение спорного объекта недвижимости в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", так как оно не входит в категорию торговых центров (комплексов).

В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности, не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы, так как незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия пункт 225 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм права. Считает, что спорный объект недвижимости соответствует критериям торгового центра (комплекса) и был включен в Перечень на 2021 год правомерно и как следствие подлежит налогообложению по правилам статьи 378.2 НК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Санковой Ю.А. представлены возражения.

В судебном заседании представитель Санкова Ю.А, участвующая по видеоконференц-связи, действующая по доверенности от имени административного истца, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.

Указанными объектами недвижимого имущества являются, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под торговым центром (комплексом) понимается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, предназначенное для использования или фактически использующееся в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В Республике Татарстан в соответствии со статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке (часть 1).

По смыслу федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Спорный объект недвижимости: здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" включен в пункт 225 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания федерального и регионального законодательства, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный, обоснованный вывод, констатировав, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, содержащимся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, административному истцу Дорофеевой Т.Л. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования которого на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта предусматривал размещение торговых объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, хотя вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и предусматривал размещение торговых объектов, однако доказательств наименования, назначения, разрешенного использования или фактического использования не менее 20 процентов общей площади здания в указанных целях суду не представлено. Исходя из содержания выписок из ЕГРН, вид разрешенного использования которого - склады; торговые объекты: магазины оптовой торговли; административные офисы; объекты бытового обслуживания не выше двух этажей, что не позволяет однозначно отнести его к виду разрешенного использования, предполагающего размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, поскольку данный вид не соответствует кодам 3.3 "бытовое обслуживание", 4.2 "объекты торговли", 4.4 "магазины", 4.6 "общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером N подготовленному АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" по состоянию на 10 июня 2016 года, спорное здание состоит из подвала, двух этажей и мансарды, при этом наименование и назначение помещений на всех этажах здания не подтверждает наличие 20 процентов общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В техническом паспорте на здание диспетчерской, расположенное по адресу: "адрес" помещения, имеющие назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении спорного объекта недвижимости до включения его в Перечень мероприятий по определению вида фактического использования, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения об объекте, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, прямо не предусматривают размещение в здании административно-делового либо торгового центра, офиса и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отнесение спорного здания к категории торговых центров (комплексов) по признакам, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ, следует считать необоснованным, а пункт 225 Перечня - несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения возможно включить в перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка только в том случае, если его обозначение совпадает с указанием на использование земельного участка в качестве предназначенного для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, а также их достаточности, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N является торговым центром (комплексом) и на момент формирования перечня, отвечали указанным выше критериям в материалы дела уполномоченным органом не представлено, несмотря на то, что процессуальным законом обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного ответчика.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты"", имея смешанный характер, не позволяет отнести расположенный на этом земельном участке объект к торговому центру (комплекс).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного здания в оспариваемый пункт Перечня.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта обследования фактического использования помещений в здании в установленном законом порядке административным ответчиком не проводилось.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта, по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости невозможно сделать вывод о предназначении спорного объекта для использования в целях делового, административного назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Поскольку мероприятий по обследованию принадлежащего административному истцу объекту недвижимости с целью определения вида фактического использования и включения в Перечень 2021 года не проводилось, данный объект не подлежал включению в Перечень и по фактическому использованию.

При таких обстоятельствах, спорное здание, включенное в оспариваемый Перечень, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление обоснованно удовлетворено судом.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи